Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2-548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 409 рублей 78 копеек, в обоснование заявленных требований истец указал, что с ФИО4 - собственником <адрес> по ул.<адрес> в д.<адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> по ул.<адрес> в д.<адрес>, собственником которого является ФИО1, было повреждено застрахованное имущество – <адрес> по ул.<адрес><адрес> Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку пожар произошел в доме, принадлежащем ответчику, который обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Ответчику ФИО1 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела сведения о месте регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» и телеграмма, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не является, адресат выбыл (л.д. 101, 102, 104, 106, 107, 119, 120, 121).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122, 123).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7).

Собственником жилого <адрес> в <адрес> является ФИО4 (л.д. 23-24).

Как усматривается из акта о пожаре и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула ФИО5, пожар частного <адрес><адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ, время сообщения о пожаре <данные изъяты>. Время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны <данные изъяты>, время локализации пожара в <данные изъяты>., время ликвидации пожара в <данные изъяты> Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит дом и рядом стоящий сарай по всей площади. Уничтожено пожаром строений <данные изъяты> Условия, способствующие развитию пожара - позднее сообщение. Особые замечания, в том числе информация о страховании объекта – дом застрахован (л.д. 108).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого <адрес> в д.<адрес> (л.д. 25).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <данные изъяты><данные изъяты>, поступило сообщение о пожаре по по вышеуказанному адресу. В результате пожара строение дома и хозстроение по адресу <адрес> уничтожены огнем полностью по всей площади. Так же в результате пожара получил повреждения: строение <адрес><адрес> в виде оплавления отделочного материала и повреждения стеклопакетов оконных проемов. Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона возникновения возгорания находится в части строения со стороны проезжей части с правой стороны, о чем свидетельствует наиболее сильное повреждение огнем данной части строения. При осмотре, обнаружены фрагменты токоведущих жил, края имеют оплавление в виде косого среза и каплевидного оплавления округлой формы, данный провод имеет утончение сечения проводника в районе расположения каплевидного оплавления. В очаговой зоне каких-либо предметов, оборудования, кроме обнаруженных токоведущих жил, могущих послужить причиной возгорания не обнаружено. Из объяснений ФИО2 установлено, что в собственности участок с домом по адресу <адрес> Последний раз в строении дома был ДД.ММ.ГГГГ, занимался хозяйственными делами. Приехал на участок около <данные изъяты>., печь топил не долго. Уехал около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщили соседи о пожаре. Так же пояснил, что печь металлическая с металлическим дымоходом, обложена полностью кирпичом. Строение дома электрифицировано, ранее в деревни наблюдались скачки напряжения, иногда отключался свет. В результате пожара сгорели строение дома и хозстроение, имущество застраховано. Анализируя вышеизложенное, следует: 1. Очаг, очаговая зона возникновения возгорания находится в части строения со стороны проезжей части с правой стороны, о чем свидетельствует наиболее сильное повреждение огнем данной части строения 2. Отопительная печь каких-либо нарушений целостности не имеет, находится в значительной удаленности от очаговой зоны. 3. Обнаруженные фрагменты проводов, края имеют оплавление в виде косого среза и каплевидного оплавления округлой формы, данный провод имеет утончение сечения проводника в районе расположения каплевидного оплавления 4. Признаков ориентирующих на иные версии возникновения пожара не выявлено. Таким образом, следует вывод, что причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока, с последующим тепловым воздействием на горючие материалы части строения.

Данное постановление сторонами по делу обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования имущества - <адрес> в д.<адрес>, а также домашнего имущества, том числе по риску «пожар», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15, 16, 20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика и страхователя был составлен перечень предметов домашнего и/или иного имущества, уничтоженных, поврежденных или предметов, утраченных в результате пожара осмотра застрахованного объекта (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Согласно калькуляции <данные изъяты> № размер ущерба, нанесенного строению, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 27-35, 36-38, 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 39, 40).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец дважды направлял ответчику ФИО1 претензию о выплате материального ущерба (л.д. 8-9, 10-11), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, на дату пожара являясь собственником загоревшегося дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение товароведческой экспертизы (л.д. 95-96). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ФИО4, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 409 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля, а всего взыскать 63 451 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года