Постановление № 5-587/2017 5-587/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 5-587/2017

Дело № 5-587/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

16 июля 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Васильев Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 36/18/55000-КЛ, составленному 14 июня 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «КСФ»), являющееся кредитором по договору микрозайма № ДД089000895 от 10 декабря 2017 года, заключенному с ФИО2, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), состоящие в совершении 27 февраля 2018 года более одного телефонного звонка должнику ФИО2 в сутки (в 14 часов 06 минут 16 секунд и в 14 часов 34 минуты 11 секунд), а также в совершении 26 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года более двух телефонных звонков должнику ФИО2 в неделю (одного звонка 26 февраля 2018 года и двух звонков 27 февраля 2018 года).

Действия ООО МКК «КСФ» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО МКК «КСФ» ФИО1 против привлечения ООО МКК «КСФ» к административной ответственности возражал, указывая, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допускается заключение соглашение между кредитором и должником предусматривающее частоту взаимодействия с должником. Такое соглашение между ООО МКК «КСФ» и ФИО2 заключено 10 декабря 2017 года. По условиям подпункта 1 пункта 2 этого соглашения ФИО2 дал согласие ООО МКК «КСФ» на применение иной частоты взаимодействия с ним, чем это указано в части 3 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в день, двадцать один раз в неделю. Поэтому, осуществив телефонные звонки ФИО2 26 февраля 2018 года (один звонок) и 27 февраля 2018 года (два звонка), ООО МКК «КСФ» не нарушил закон. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовым отправлением с идентификатором 63005424481649, возвратившимся за истечением срока хранения. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, судебное извещение считается доставленным потерпевшему.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2017 года между ООО МКК «КСФ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ДД089000895, по условиям которого ООО МКК «КСФ» передал ФИО2 денежную сумму в размере 29 200 рублей на срок до 30 декабря 2017 года.

В тот же день, 10 декабря 2017 года между ООО МКК «КСФ» и ФИО2 заключено соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, по условиям подпункта 1 пункта 2 которого ФИО2 согласился с применением иной частоты взаимодействия с должником, отличной от указанной в части 3 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в день и двадцать один раз в неделю.

Обязательства по возврату долга в установленный договором от 10 декабря 2017 года срок ФИО2 не исполнил.

В связи с неисполнением обязательства сотрудник ООО МКК «КСФ» осуществил один телефонный звонок ФИО2 26 февраля 2018 года и два телефонных звонка (в 14 часов 06 минут 16 секунд и в 14 часов 34 минуты 11 секунд) 27 февраля 2018 года.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Вместе с тем частью 13 статьи 7 названного Закона установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

В данном случае между ООО МКК «СКФ» и ФИО2 заключено соглашение от 10 декабря 2017 года, возможность заключения которого предусмотрена законом.

Вопреки доводам протокола об административном правонарушении, оснований для вывода о ничтожности соглашения на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействий, заключенного 10 декабря 2017 года, нет.

В обоснование вывода о ничтожности соглашения административный орган сослался на то, что на момент его заключения просроченная задолженность отсутствовала, а сам ФИО2 должником, имеющим просроченную задолженность, не являлся.

Однако действующее законодательство не исключает возможности заключения договора, условия которого подлежат исполнению при наступлении определенного события.

В силу статьи 327.1 ГК Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, таким обстоятельством, вводящим в действие соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенного 10 декабря 2017 года между ООО МКК «КСФ» и ФИО2, стало неисполнение обязательства по договору займа и возникновение просроченной задолженности.

Положения Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не содержат запрета на заключение соглашения об иной частоте взаимодействия на стадии заключения основного договора займа на случай возникновения просроченной задолженности.

Заключение такого соглашения на стадии заключения договора займа не противоречит статье 10 ГК РФ, поскольку его заключение не является злоупотреблением правом, не имеет своей единственной целью причинение ущерба иному лицу, а направлено на достижение реального интереса кредитора в возврате займа в случае нарушения обязательства по договору займа.

Из материалов дела не следует, что кредитор ООО МКК «КСФ» злоупотреблял правом, осуществляя взаимодействие с ФИО2 до истечения установленного договором срока возврата займа и возникновения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение от 10 декабря 2017 года не противоречит закону и не является ничтожным.

Поскольку на момент осуществления телефонных звонков 26 и 27 февраля 2018 года должником ФИО2 оно в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 4 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не было расторгнуто, сотрудник ООО МКК «КСФ», осуществляя 27 февраля 2018 года в 14 часов 34 минуты 11 секунд второй телефонный звонок за день и третий телефонный звонок за неделю, не нарушил условий соглашения и законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, устанавливающего возможность заключения такого соглашения.

Поскольку необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а ООО МКК «КСФ» закона не нарушило, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Капитал Сибирь Финанс» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник постановления находится в административном деле № 5-587/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».