Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-2951/2023;)~М-2687/2023 2-2951/2023 М-2687/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-210/2024

УИД 38RS0030-01-2023-003547-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по письменному заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя третьего лица АО «Группа Илим» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца ООО СК "Гелиос", представителя ответчика ППО Филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, Первичной профсоюзной организации филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ППО Филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «РУСНАФТА», застрахованного в ООО СК "Гелиос" по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО № ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 3 270 117,08 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААС № на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Ущерб в сумме 2 870 117,08 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ППО Филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 2 870 117,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550,59 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Группа Илим».

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указав в обоснование, что на момент ДТП состоял и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с АО «Группа Илим», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. С указанным истцом в иске ответчиком ППО филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза он в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ППО Филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Группа Илим» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 на момент ДТП и по настоящее время является работником АО Группа «Илим», автомобиль, на котором было совершено ДТП принадлежит на право собственности третьему лицу, на каких-либо договорных отношениях ответчику ППО филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза не передавался. Полагает, что ответчики являются ненадлежащими, замену ненадлежащих ответчиков истец не произвел, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материала дела МО МВД России «Усть-Илимский» о ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ООО «РУСНАФТА».

Согласно имеющейся в материалах ДТП карточки учета, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является АО Группа «Илим».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В связи с нарушением Правил дорожного движения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО № ООО СК «Гелиос».

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО «Гелиос» в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 3 270 117,08 рублей.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с причинителя вреда разницы между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 870 117,08 рублей (3270117,08 - 400000) рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП виновник ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО Группа «Илим», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица АО Группа «Илим» не отрицалось, что ФИО1 на момент ДТП состоял с акционерным обществом в трудовых отношениях и в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО Группа «Илим», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было совершено им в период исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, возмещение вреда возлагается непосредственно на работодателя ФИО1 АО Группа «Илим», как непосредственного причинителя вреда. Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ППО Филиала АО «Группа «Илим» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялись право на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего и на последствия непредставления ходатайства о замене ответчиков, однако соответствующего ходатайства суду не поступило. В связи с чем суд разъясняет, что исковые требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда АО Группа «Илим».

Оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 22 550,59 рублей суд не усматривает, поскольку они являются производными от основных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, Первичной профсоюзной организации филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Рослеспрофсоюза о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024