Апелляционное постановление № 22-4884/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-4884/2017

Судья Салихов Р.Ф. дело 22-4884/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июля 2017 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, с <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на 200 часов,

Выслушав мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении 20 января 2017 года открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3643 рублей 22 копеек.

Преступление совершено в г. Нижнекамск РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что судом были положены в основу приговора показания свидетеля Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что указанный свидетелем ФИО2 мог не слышать, что его кто-то окликнул. После чего, он вышел из магазина и находился на стоянке автомобилей, то есть на момент времени, когда по словам свидетеля Потерпевший №1, она подошла к ФИО2 и предложила вернуться в магазин, преступление было уже окончено, поскольку как только ФИО2 вышел из магазина, он имел реальную возможность распорядиться похищенным. Исходя из показаний ФИО2 следует, что он находясь в магазине решил похитить мужские брюки и после того, как он взял их с прилавка, зашел в примерочную, одел их и беспрепятственно вышел, никто никаких требований в магазине не высказывал, он никаких окриков не слышал и на автостоянке к нему никто не подходил. Свидетель Свидетель №1 данные показания ФИО2 подтвердил.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Нижнекамской городской прокуратуры РТ Гареев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО2 об открытом хищении имущества ООО «Спортмастер» 20 января 2017 года;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 20 января 2017 года открыто похитил из торгового зала ООО «<данные изъяты>» одну пару мужских брюк, но был ею замечен. После чего она потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество, однако он скрылся с места преступления. Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом очной ставки от 9 апреля 2017 года между Потерпевший №1 и ФИО2

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 20 января 2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее 20 января 2017 года в период времени с 18 часов 44 минуты по 19 часов 20 минут из магазина «<данные изъяты>» одну пару утепленных мужских брюк «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета, стоимостью 3642 рубля 22 копейки (том 1, л.д.9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>», в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения на СД-диск за 20 января 2017 года (том 1 л.д.11-17);

- протоколом изъятия от 2 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО2 изъята одна пара утепленных мужских брюк «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета (том 1 л.д.22);

- справкой о стоимости товара от 20 января 2017 года (том 1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2017 года, согласно которого при просмотре СД-диска изъятого в магазине «<данные изъяты>» установлено, что ФИО2 взял несколько брюк и зашел в примерочную комнату, затем вышел, прошел через антикражные ворота и покинул магазин «<данные изъяты>» (том 1 л.д.47-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого СД-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством (том 1 л.д.52,53);

- протоколом выемки от 9 февраля 2017 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР Управления МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО3 изъяты утепленные мужские брюки «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета, которые им были изъяты у ФИО2 (том 1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2017 года, согласно которого изъятые брюки осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (том 1 л.д.59-63, 64).

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Потерпевший №1, осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Суд правильно пришел к выводу, что осужденный совершил открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, мотивировав принятое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Сергеев Г.М.