Апелляционное определение № 33А-815/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. Дело № 33а-815/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002483-24

№ 9а-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смирнова Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным иском к начальнику МО МВД России «Медведевский» ФИО2 о признании бездействия по обращениям КУСП <№> от <дата> и КУСП <№> от <дата> незаконными, возложении обязанности устранить нарушения при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступлении (л.д. 1).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки административного искового заявления (л.д. 3-4).

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения от 1 ноября 2025 года ФИО1 не было получено, то определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> срок для устранения недостатков был продлен до <дата> (л.д. 6).

<дата> в Медведевский районный суд Республики Марий Эл от ФИО1 поступила жалоба, в которой она просила признать бездействие начальника МО МВД России «Медведевский» ФИО2 по ее обращению в полицию КУСП <№> от <дата>, а его информирование ФИО3 от <дата><№> отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и обязать рассмотреть обращение в соответствии с федеральным законодательством и вынести надлежащее процессуальное решение (л.д. 8).

Кроме того, <дата> в суд поступила жалоба, согласно которой ФИО1 просила Верховный Суд Республики Марий Эл отменить принятие Медведевским районным судом Республики Марий Эл ее жалобы от 28 октября 2025 года как административный иск и вернуть дело в суд первой инстанции для принятия ее в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не устранены недостатки административного иска, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 10).

<дата> в Медведевский районный суд Республики Марий Эл от ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит Верховный Суд Республики Марий Эл отменить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл о признании бездействия начальника МО МВД России «Медведевский» ФИО2 по обращению КУСП <№> от <дата>, возложении обязанности исправить нарушения федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении обращения, и обязать принять жалобу Медведевским районным судом Республики Марий Эл от <дата> в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Указанная жалоба расценена Медведевским районным судом Республики Марий Эл как жалоба на определение от 8 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до <дата> устранить нарушения частной жалобы, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 18).

<дата> в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступила частная жалоба, поименованная как «апелляционная жалоба» на определение суда от 8 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления (л.д. 20).

Указанная частная жалоба расценена судом как жалоба на определение от 17 декабря 2025 горда об оставлении без движения частной жалобы на определение от 8 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> указанная жалоба оставлена без движения на срок до <дата>, поскольку не был представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу жалобы (л.д. 30).

<дата> ФИО1 подана жалоба, поименованная как «апелляционная жалоба», в которой она просит отменить определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения и принять апелляционную жалобу от 19 декабря 2025 года (л.д. 29, 33).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года частная жалоба ФИО1 на определение от 17 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 34).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 20 января 2026 года отменить, считая его незаконным (л.д. 35).По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 17 декабря 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не были устранены недостатки, содержащиеся в определении от 25 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном указанной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче частных жалоб размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что на момент подачи частной жалобы сведения об уплате государственной пошлины не были представлены в установленный определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года срок, то есть до <дата>, следовательно, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

Ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы, оставленной ранее без движения, является по существу правильным.

Оснований для принятия жалоб от 26 ноября 2025 года и от 16 декабря 2025 года не имеется, поскольку жалоба от 26 ноября 2025 года была принята как дополнение к административному иску, который определением от 8 декабря 2025 года был возвращен ФИО1, а жалоба от 16 декабря 2025 года была оставлена без движения и обжалуемым определением возвращена заявителю.

Доводы жалобы о необходимости ее направления в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для принятия в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены оспариваемого определения о возврате частной жалобы не установлено. Кроме того, из текста жалобы следует, что в ней обжалуется бездействие должностного лица органа внутренних дел – начальника МО МВД России «Медведевский», подлежащее рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, должностное лицо, чье бездействие обжалуется, указано ФИО1 в качестве ответчика.

Более того, ФИО1 не лишена возможности обратиться в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Н.Н. Смирнов