Решение № 2-3848/2025 2-440/2026 2-440/2026(2-3848/2025;)~М-1400/2025 М-1400/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3848/2025

Дело № 2-440/2026

УИД 18RS0003-01-2025-003769-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2025 г. на ул.Гагарина у дома 27Б г.Ижевска произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, в автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий на праве собственности истцу, стоящий у магазина «Сфера». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

03.02.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, производстве осмотра авто.

07.02.2025 г. истцу выдано направление на осмотр повреждений транспортного средства.

13.02.2025 г. истцу было устно отказано в осуществлении ремонта, вместо ремонта страховой организацией предложено к выплате 29 800 руб., с чем истец не согласился.

13.02.2025 г. по требованию истца представителем СПАО «Ингосстрах» представлен список ремонтных автосервисов, с которыми заключен договор на осуществление ремонтных работ. Истцом выбрана мастерская по адресу г.Ижевск, ул.Пойма, д.22г. Выдать направление в указанный автосервис ответчик отказался, ввиду отсутствия ответа на ремонт автомобиля. Доказательств направления запроса на ремонт в указанный автосервис ответчик отказался предоставить.

13.02.2025 г. после отказа СТОА произвести ремонт истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной Претензией №2, с просьбой организовать ремонт автомобиля.

24.02.2025 г. в адрес истца от ответчика поступило электронное направление на ремонт автомобиля в ООО «REMCAR» (<...>), в котором была указана сумма восстановительного ремонта 40 700 руб. При этом СПАО «Ингосстрах» не было согласовано с ремонтной мастерской условия и цена ремонта.

24.02.2025 г. истцом представлен поврежденный автомобиль по указанному адресу для ремонта. Это была СТОА: ИП ФИО3 Осмотр был осуществлен, но в ремонте автомобиля за сумму 29 800 руб. отказано. Причина отказа: СПАО «Ингосстрах» не согласовала стоимость ремонта перед выдачей направления, стоимость ремонта составит не менее 116 400 руб., срок ремонта будет не ограничен, возможность использования ИП ФИО3 деталей бывших в употреблении.

05.03.2025 г. в адрес истца поступило электронное экспертное заключение ООО «НИК» г.Москва о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 800 руб.

06.03.2025 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия №3, с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства на с СТО (ИП ФИО4) по адресу <...>, с которой у ответчика заключён договор на ремонт по ОСАГО, сделать туда запрос о возможности ремонта. В выдаче направления в указанную СТО ответчик отказал.

25.03.2025 г. истец обратился в независимую лицензированную СТО. Согласно Экспертного заключения (заказ-наряда) данной СТО стоимость повреждений автомобиля составляет 106 821 руб. Указанный заказ-наряд был предоставлен ответчику для рассмотрения в качестве СТО для ремонта поврежденного автомобиля и оплаты ремонта.

25.03.2025 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия №4 с требованиями организовать ремонт автомобиля, выплате штрафа, неустойки.

04.04.2025 г. ответчик направил в адрес истца отказ в организации ремонта, в том числе в предложенной СТО, отказал в выплате неустойки и штрафа.

22.04.2025 г. истцом поврежденный автомобиль повторно был представлен в СТОА для производства ремонта. После осмотра повреждений на СТОА от ремонта автомобиля за предложенную сумму – повторно отказались, представив письменный отказ в ремонте за предложенную цену.

08.04.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

29.04.2025 г. решением финансового уполномоченного №У-25-41961/5010-003 заявленное истцом требование оставлено без удовлетворения. Основанием указано было на непредставление финансовому уполномоченному документов об отказе СТОА в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

После проведенной судебной оценочной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

1) сумму ущерба в размере 104 469 руб.,

2) штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба,

3) неустойку за нарушение сроков организации ремонта в размере 0,5 % в день от суммы ущерба из расчета 104 469 х 0,5 % х 253 дня, с 08.04.2025 г. поп 16.12.2025 г., в размере 132 154,55 руб. Взыскание неустойки с 17.12.2025 г. просил производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

4) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явился, в заявлении просил о рассмотрении без его участия.

Представитель истца – Мухаметдинов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Технологии и инновации авторемонта", ИП ФИО3 надлежащим образом извещенные, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.02.2025 г. на ул.Гагарина у дома 27Б г.Ижевска произошло ДТП, в ходе которого водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 (<дата> г.р.), совершил столкновение со стоящим т/с <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<дата> г.р.)

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) от 02.02.2025 г.

В пункте 13 Извещения содержатся подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий в извещении. За выплатой страхового возмещения истец на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 41.1 и 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, с указанием в заявлении о том, что о ДТП в компетентные органы не заявлялось.

Оценивая действия участников ДТП от 02.02.2025 г., извещение о ДТП (европротокол) от 02.02.2025 г., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения водителем т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 (<дата> г.р.).

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения». При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено Экспертное заключение <номер> от 1102.2025 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в соответствии с Единой методикой расчета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 700 руб., с учетом износа – 29 800 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от <дата> на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3/ Remcar), по адресу: <адрес> (РПО <номер>).

<дата> истцом представлен поврежденный автомобиль по указанному адресу для ремонта на СТОА (ИП ФИО3), осуществлен осмотр т/с на СТОА (ИП ФИО3).

27.02.2025 г. после проведения дефектовки и выявления скрытых дефектов, ФИО1 на СТОА (ИП ФИО3) предложено заключить соглашение о сроках и условиях ремонта. Согласно пунктам 5,6,7,8 Соглашения сроки ремонта приостанавливаются; СТОА самостоятельно принимает решение о применяемых технологиях ремонта; клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта автомобиля, а также дает согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий. От подписания Соглашения истец отказался.

С учетом выявленных скрытых повреждений <дата> ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение <номер>, в соответствии с Единой методикой расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 45 600 руб., с учетом износа – 34 800 руб.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией №3, из текста которой следует, что 24.02.2025 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА, были выявлены скрытые повреждения. Заявитель также указал, что ИП ФИО3 отказал в проведении ремонта транспортного средства на сумму 29 800 руб. В претензии истец просил пересчитать стоимость ремонта и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

25.03.2025 г. истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения (заказ-наряда №АРС0001938 от 25.03.2025 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 821 руб. Указанный заказ-наряд был направлен ответчику.

25.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией №4 с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 106 821 руб., на основании заказ-наряда №АРС0001938 от 25.03.2025 г.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом ответило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

09.04.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.04.2025 г. истцом поврежденный автомобиль повторно был представлен в СТОА ИП ФИО3 для производства ремонта. После осмотра повреждений на СТОА было письменно указано на самом направлении:

«Повторно к заказ-наряду от 27.02.2025 г. В данный момент СТОА ИП ФИО3 не может принять автомобиль на ремонт <данные изъяты> госномер <номер>».

<дата> решением финансового уполномоченного №У-25-41961/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.

После обращения с иском в суд, по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой двух вопросов за счет обеих сторон. Согласно Заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-ДОО-25 от <дата> экспертами сделаны выводы:

1) Исходя из представленных материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> исходя из повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату ДТП <дата>, составляет 104 469 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату ДТП <дата>, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов), выпускаемых не под торговой маркой изготовителя составит – 47 794 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела установлено, что истец 07.02.2025 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> на СТОА.

24.02.2025 письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 24.02.2025 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3/ Remcar), по адресу: <...> (РПО № 80406906013094).

24.02.2025 г. истцом представлен поврежденный автомобиль по указанному адресу для ремонта на СТОА (ИП ФИО3), осуществлен осмотр т/с на СТОА (ИП ФИО3).

27.02.2025 г. после проведения дефектовки и выявления скрытых дефектов, ФИО1 на СТОА (ИП ФИО3) предложено заключить соглашение о сроках и условиях ремонта. Согласно пунктам 5,6,7,8 Соглашения сроки ремонта приостанавливаются; СТОА самостоятельно принимает решение о применяемых технологиях ремонта; клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта автомобиля, а также дает согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий. От подписания Соглашения истец отказался.

В дальнейшем, лишь 05.03.2025 с учетом выявленных скрытых повреждений ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 746-75-5239429/25-1, в соответствии с Единой методикой расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 45 600 руб., с учетом износа – 34 800 руб.

25.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией №4 с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 106 821 руб., на основании заказ-наряда №АРС0001938 от 25.03.2025 г.

04.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом ответило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

22.04.2025 г. ФИО1 поврежденный автомобиль повторно был представлен в СТОА ИП ФИО3 для производства ремонта. После осмотра повреждений на СТОА сотрудником было письменно указано на самом направлении:

«Повторно к заказ-наряду от 27.02.2025 г. В данный момент СТОА ИП ФИО3 не может принять автомобиль на ремонт <данные изъяты> госномер <номер>

Доводы ответчика, что ИП ФИО3 не отказывал в ремонте, суд считает не состоятельными, поскольку как было указано выше, <дата> после проведения дефектовки и выявления скрытых дефектов, ФИО1 на СТОА (ИП ФИО3) предложено заключить соглашение о сроках и условиях ремонта. Согласно пунктам 5,6,7,8 Соглашения сроки ремонта приостанавливаются; СТОА самостоятельно принимает решение о применяемых технологиях ремонта; клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта автомобиля, а также дает согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий. От подписания Соглашения истец отказался.

Тем самым ставя потерпевшего изначально в невыгодные для него условия о возможном увеличении сроков ремонта, об использовании в процессе ремонта б/у, восстановленных или аналоговых деталей, преследуется цель добиться нужного для СТОА решения клиента или побудить отказаться от ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего суд не усматривает.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с отдельными его условиями (такие как увеличение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней, доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы, использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей) не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указывалось выше, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховщика, и, соответственно, размер страхового возмещения составляет не более 100 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведенного 05.03.2025 ООО «НИК» № 746-75-5239429/25-1, в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 45 600 руб., с учетом износа – 34 800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, для суда оно имеет приоритетное значение.

На основании вышеизложенного, надлежащее страховое возмещение без учета износа в размере 45 600 руб. полежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов изложенных экспертами в судебной экспертизе. Согласно Заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» № 98-ДОО-25 от 18.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> исходя из повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату ДТП 02.02.2025 г., составляет 104 469 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58 689 руб. (104 469 руб. – 45 600 руб.).

При этом суд полагает, что оснований для возмещения истцу ущерба из расчета цен с учетом износа запасных деталей не имеется, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, поскольку использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Ответчик полагает, что ремонт т/с должен быть произведен с использованием аналоговых запчастей. Из анализа норм Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году и заключения судебной экспертизы следует, что применение аналоговых запасных частей строго ограничено. Экспертом при проведении исследования материалов дела не было установлено оснований, позволяющих применять аналоговые запасные части.

В данном случае сведений, подтверждающих факт установки на автомобиле потерпевшего неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не имеется. Доказательств, позволяющих при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций использовать неоригинальные (аналоговые) запасные части, иной действительной стоимости ремонта страховщик не представил (абзац 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определенная стоимость восстановительного ремонта т/с альтернативным способом с использованием неоригинальных запасных частей не отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями части первой ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

В соответствии с экспертным заключением по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведенного 05.03.2025 ООО «НИК» № 746-75-5239429/25-1, в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 45 600 руб., с учетом износа – 34 800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков организации ремонта в размере 0,5 % в день от суммы ущерба из расчета 104 х 0,5 % х 253 дня, с 08.04.2025 г. по 16.12.2025 г., в размере 132 154,55 руб. Взыскание неустойки производить с 17.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

С данным расчетом неустойки истца суд согласиться не может.

Верным периодом исчисления неустойки следует считать с 25.02.2025 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 29.01.2026 г. (по день вынесения решения судом).

Расчет неустойки в таком случае выглядит следующим образом: 45 600 руб. х 339 дней х 1% = 154 584 руб.

Вместе с тем, истец просил о взыскании неустойки начиная с 08.04.2025 г. (указывая на начало срока нарушения его прав) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ устанавливает период для начисления неустойки с 08.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 132 154,55 руб., за период с 08.04.2025 г. по 29.01.2026 г.

Далее, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 45 600 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 30.01.2026 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 45 600 руб. из расчета 1% в день, но не более суммы – 267 845,45 руб. (400 000 руб. - 132 154,55 руб.)

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения в размере 22 800 руб. (45 600 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен неосуществлением страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 16 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на судебную экспертизу АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Соглашению №18юр/047 от 13.02.2025 г. об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и адвокатом Мухаметдиновым А.М. в предмет договора входит:

проведение анализа представленных доверителем документов о ДТП 02.02.2025 г., предоставление консультаций доверителю, осуществление претензионной работы, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба от ДТП 02.02.2025, выезд в суд на личном ТС для участия в заседаниях и подачи документов, представлении интересов в Октябрьском районном суде г.Ижевска по иску доверителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП 02.02.2025.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Расходы подтверждаются самим Соглашением, квитанцией к ПКО от 13.02.2025 г., Актом выполненных работ от 16.12.2025 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Мухаметдинов А.М. подавал претензии в адрес ответчика (13.02.2025 г., 06.03.2025 г., 25.03.2025 г.), подготовил и подал иск в суд (13.05.2025 г.), ознакомился с материалами гражданского дела (25.08.2025 г., 25.09.2025 г., 02.10.2025 г., 26.11.2025 г.), подавал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (11.08.2025 г.), подавал письменное уточнение исковых требований (16.12.2025 г.). Иных процессуальных действий представителями не производилось.

Исходя из даты заключения Соглашения №18юр/047 об оказании юридических услуг (13.02.2025 г.), а также анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утратило силу в связи с принятием решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025).

Согласно п.3.1 Решения, размер вознаграждения за устную консультацию (в том числе консультирование в режиме онлайн) составляет 4000 (до 1 часа).

Согласно пункту 5.1 Решения, размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет по делам не относящимся к сложным - 55 000 руб., по сложным делам – 85 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.5 Решения, размер вознаграждения адвоката за представительство во внесудебном разрешении спора составляет по делам не относящимся к сложным 10 000 руб. (за день участия), по сложным делам – 10 000 руб. (за день участия).

Согласно пункту 5.7 Решения, размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявления (заявление, жалобу) составляет по делам не относящимся к сложным 15000 руб., по сложным делам – 20 000 руб.

Согласно пункту 5.10 Решения, размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет по делам не относящимся к сложным 15000 руб. (за день участия), по сложным делам – 20 000 (за день участия).

Согласно пункту 5.11 Решения, размер вознаграждения адвоката за составление ходатайств, заявлений составляет по делам не относящимся к сложным 8 000 руб. (за один документ), по сложным делам – 10 000 (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 7000 руб. (за каждый том дела)

Согласно пункту 5.13 Решения, размер вознаграждения адвоката за ознакомление с протоколом судебных заседаний составляет 6 000 руб. (за каждый протокол).

Согласно пункту 5.17.1. Решения, размер вознаграждения адвоката за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции составляет по делам не относящимся к сложным 20 000 руб. (за день участия), по сложным делам – 25 000 руб. (за день участия).

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (и к подан 13.05.2025 г.), суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является не разумной и подлежит снижению.

Суд отмечает, что ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы о наличии оснований для возмещения расходов представителя на ознакомление с материалами дела противоречит положениям статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ ("расходы на исполнение обязательств") и разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на консультирование, изучение документов, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, суд учитывает ценность защищаемого ФИО1 нарушенного права (размер ущерба по предъявленным исковым требованиям составляет 104 469 руб., остальные требования в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда) и с учетом этого обстоятельства необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в размере, заведомо многократно превышающем размер убытков (150 000 руб.).

Суд отмечает, что в Соглашении №18юр/047 об оказании юридических услуг не указана конкретная сумма за каждое из процессуальных действий согласно Акту выполненных работ от 16.12.2025 г., при этом за участие в судебных заседаниях после 16.12.2025 г. оплата не оговорена и не подтверждается сторонами Соглашения.

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде, могут быть снижены до 82 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе:

-за претензионную работу, подачу трех претензий – 6 000 руб., за подготовку и подачу иска – 10 000 руб., за участие в шести судебных заседаниях суда – 60 000 руб., за подготовку и подачу письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., за подготовку и подачу письменного уточнения исковых требований – 3 000 руб.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 8 099 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 45 600 руб., убытки в размере 58 869 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 800 руб., неустойку в размере 132 154,55 руб. за период с 08.04.2025 г. по 29.01.2026 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 82 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 45 600 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 30.01.2026г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более суммы 267 845,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 11 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13.02.2026 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов