Решение № 2-11386/2024 2-3539/2025 2-3539/2025(2-11386/2024;)~М-9811/2024 М-9811/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-11386/2024

Дело 2-3539/2025 (2-11386/2024;)

7 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения.

Просят взыскать в пользу ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» с ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору поручения №OD000000932 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору поручения №OD000000932 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 150 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору поручения №OD000000932 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 7 505 рублей в день до полного исполнения обязательств и госпошлину в размере 32 262 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с. и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» заключен договор поручения №OD000000932 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, ответчик поручает, а ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет ответчика сделку по продаже автомобиля Nissan Pathfinder VIN № (далее -Автомобиль).

Согласно п. 1.5 Договора, Поверенному предоставлено право на односторонний отказ от Договора, если Поверенным будет установлено, что Автомобиль не соответствует сообщенным Доверителем данным, в частности будут установлены любые виды обременений на автомобиль.

Согласно п. 2.2.6 Договора, Доверитель гарантирует, что передаваемый Автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ.

В соответствии с п. 2.2.7, 2.2.8 Договора, при возникновении на Автомобиле любых обременений, изъятия Автомобиля правоохранительными органами и прочих обстоятельств, препятствующих использованию Автомобиля по назначению, Доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, вернуть Поверенному полученное по настоящему договору поручения и компенсировать упущенную выгоду в виде вознаграждения Поверенного. При этом, в случае изъятия Автомобиля у Поверенного, Поверенный освобождается от обязанности вернуть Доверителю Автомобиль. В этом случае, Доверитель самостоятельно решает судьбу Автомобиля.

Согласно п. 2.2.9 Договора, в случае нарушения установленного п. 2.2.8 обязательства, Доверитель обязан уплатить Поверенному неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Автомобиль изъят у ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами, о чем составлен соответствующий акт. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, Автомобиль поставлен на учет в розыске ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения Договора поручения (ДД.ММ.ГГГГ) информация о нахождении Автомобиля в розыске отсутствовала. В связи с изъятием Автомобиля у истца правоохранительными органами, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (опись, чек, отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>) с требованием о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от договора поручения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что требования ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о возврате денежных средств по Договору, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.7, 2.8, 6.3 Договора, Истцу предоставлено право отказаться от договора поручения в одностороннем порядке в случае несоответствия Автомобиля сообщенным данным.

Согласно п. 2.2.6 Договора, Доверитель гарантирует, что передаваемый Автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантировал, что передаваемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в залоге у банка не состоит, в споре и под арестом не находится.

В связи с изъятием Автомобиля у истца правоохранительными органами, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (опись, чек, отчет об отслеживании почтового отправления 19607099011016) с требованием о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от договора поручения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 4.3 Договора, Поверенный обязуется в течение 10 дней с даты получения от Покупателя денежных средств в качестве оплаты стоимости Автомобиля, перечислить денежные средства в размере минимальной цены реализации Автомобиля, указанной в п. 2.1.3 Договора на счет Доверителя либо выдать Доверителю наличными денежными средствами. Минимальная стоимость Автомобиля может быть выплачена Доверителю досрочно, до реализации Автомобиля новому Покупателю, что не меняет правовую природу настоящего Договора.

Расчеты истца с ответчиком подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 501 000 рублей и 1 000 000 рублей.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ расчеты были произведены по СБП с помощью системы Каркрафт на счет в банке Райффайзен Банк по номеру телефона +№.

Таким образом, обязательства Поверенного по Договору исполнены досрочно, что соответствует ст. 315 ГК РФ и предусмотрено п. 4.3 Договора, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возврата минимальной цены реализации Автомобиля.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно Договор поручения №OD000000932 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; Гарантийное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность, выданная ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Заявление ФИО1 на перечисление ему денежных средств с использованием СБП от ДД.ММ.ГГГГ; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 000 рублей; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; Информация с сайта ГИБДД; Уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ; Опись и чек о направлении одностороннего отказа от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет об отслеживании получения уведомления об одностороннем отказе (РИО <данные изъяты> Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2024 г.

В обоснование своих доводов, ответчик в возражениях указал, что Согласно п. 1.4 Договора - Поверенный (Истец) вправе в любое время выкупить Автомобиль по минимальной цене, указанной в п.2.1.3 Договора. В этом случае, правоотношения сторон по спорному Договору поручения №C)D000000932 от 13.10.2024г. прекращаются и стороны заключают договор купли-продажи. Истец выкупил Автомобиль у Ответчика 13.10.2024г., поэтому действие Договора поручения прекращено. На дату заключения Договора поручения и в период его действия, а также на момент передачи Автомобиля, отсутствовали обременения и /или ограничения на спорное транспортное средство, в том числе известные Ответчику. Транспортное средство было снято с регистрационного учета с Ответчика 24.10.2024г. Право Истца от одностороннего отказа от Договора поручения в случае его несоответствия сообщенным Ответчиком данным, считает несостоятельным, в связи с тем, что Договор прекращен 13.10.2024г., все гарантии и информация о спорном автомобиле были предоставлены Ответчиком Истцу при заключении Договора и являлись достоверными. Ответчик считает, что сложившиеся обстоятельства, не по вине Доверителя, являются предпринимательскими рисками для Поверенного, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Ответчик полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ключевая ставка банка России составляет 21% годовых. Договорная неустойка в 180% годовых, что в 8,5 раз превышает а действующую ставку. Кроме того, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риск возможных убытков, который недопустимо перекладывать на пострадавшее лицо Ответчика, вина которого в сложившейся ситуации отсутствует. Ответчик признан потерпевшим в результате мошеннических действий третьих лиц с транспортным средством. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, являлся добросовестным приобретателем, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом с помощью интернет-ресурсов ГИБДД, ознакомился с правоустанавливающими документами, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. Регистрация права собственности Ответчика проведена без ГИБДД замечаний. На момент передачи Транспортного средства Истцу, оно так же в розыске не находилось и под арестом не состояло. Просит в случае удовлетворения искового заявления уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствие с ключевой ставкой Банка России до 26 267 руб. рублей. Ответчик является добросовестным лицом и стороной Договора поручения № от 13.10.2024г. не знал и не мог знать о юридических проблемах с Автомобилем и последствиях, что подтверждается следующими обстоятельствами: путем обмана и злоупотребления доверием был введен в заблуждение относительно совершенной сделки по купле-продажи спорного транспортного средства, обеспечил передачу транспортного средства, всех документов, ключей, осуществил проверку Автомобиля для надлежащего исполнения поручения Поверенным по заявлению Истца о привлечении к уголовной ответственности не признан виновной стороной по уголовному делу (потерпевший), доказательства обратного отсутствуют, на дату заключения Договора поручения и в период его действия, а также на момент передачи Автомобиля, отсутствовали обременения и /или ограничения на спорное транспортное средство, в том числе известные Ответчику. Поверенный не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем у Ответчика не возникла обязанность по компенсации упущенной выгоды Истцу в соответствии с п.2.2.8 Договора. Учитывая обстоятельства, при которых Ответчик, являясь потерпевшей стороной, лишился транспортного средства (спорный Автомобиль арестован и изъят в рамках уголовного дела) и при этом в кротчайший срок (3 дня), по предъявленному требованию, обязан возместить Истцу существенную сумму в размере 1 501 000 руб., как физическое лицо - не являющееся предпринимателем, менее защищенная сторона, поставлено в наиболее сложное и тяжелое материальном положении по отношению к Истцу. Неустойка предусмотренная Договором в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства для возврата денежных средств существенно завышена. Ключевая ставка составляет 18% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки подлежит уменьшению судом до размера ключевой ставки во избежание злоупотребления правом со стороны кредитора и соблюдения баланса интересов между сторонами.

Ответчик представил контррасчет неустойки:

18%/365 = 0,05% в день

1501000*0,05%. = 750,5 руб. в день

750,5*30 дн. = 22 515 руб. в месяц.

Проверив доводы ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о их несостоятельности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19607099011016, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 2.2.7,2.2.8 Договора, ответчик должен вернуть денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка согласно п. 2.2.9 Договора в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка за один день составляет 7 505 рублей в день.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 150 рублей (7 505 руб. *30 дней).

Позиция ответчика сводится к несогласию с правовой природой заключенной между сторонами сделки, наличием у истца права на односторонний отказ от договора поручения, а также размером неустойки.

Ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждается выкуп Автомобиля у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не ссылается на конкретные доказательства. Выкуп возможен только на основании договора купли-продажи и именно такой порядок выкупа (посредством составления договора купли-продажи) описан в п. 1.4 договора поручения. Однако договор купли-продажи спорного автомобиля между Сторонам в материалы дела не представлен, отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Автомобиль был выкуплен истцом у ФИО1 Голословны и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, выкуп автомобиля у Доверителя в соответствии с п. 1.4 договора поручения является правом, а не обязанностью Поверенного. Такое право истцом реализовано не было, доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Досрочная оплата по договору поручения также не влияет на правовую природу сделки, поскольку допускается как ст.315 ГК РФ, так и прямо предусмотрена пунктом 4.3 договора поручения.

Таким образом, между Сторонами заключен именно договор поручения и спорный Автомобиль был передан истцу для поиска покупателя и совершения сделки с ним от имени ответчика.

Выполнить свои обязательства истец не смог, поскольку Автомобиль был изъят правоохранительными органами.

Вменение истцу указанных убытков как предпринимательских рисков необоснованно и несоразмерно выгоде от спорной сделки (вознаграждение поверенного).

Ответчик настаивает на том, что право истца на односторонний отказ от договора поручения несостоятельно. Однако, такое право согласовано сторонами в п. 1.5 договора поручения, требования о признании недействительным указанного пункта ответчиком не заявлены. Право на односторонний отказ поверенного от договора поручения закреплено п. 1-2 ст. 977 ГК РФ, что соответствует исключению, установленному п. 2 ст. 310 ГК РФ, предоставляющим право на односторонний отказ стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность в случаях, когда это предусмотрено Законом.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается в том числе вследствие отказа поверенного.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, поверенному предоставлено право отказа от договора поручения законом.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поручения. Ссылки ответчика на ведение истцом предпринимательской деятельности не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности и критерием оценки соразмерности неустойки. Истец указывает, что на протяжении длительного периоды не может компенсировать свои затраты в виде выплаченных ответчику денежных средств, а также получить свое вознаграждение, поскольку Автомобиль физически у него отсутствует и не может быть продан следующему покупателю. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" денежные средства, уплаченные по договору в размере 1501000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225150 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7505 рублей в день до даты фактического исполнения обязательства и на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в размере 32262 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" (ИНН <***>)–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" денежные средства, уплаченные по договору в размере 1501000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225150 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7505 рублей в день до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 32262 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.