Решение № 2-1519/2025 2-1519/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1519/2025

№ 2-1519/2025

УИД 18RS0004-01-2025-000945-44


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.

04 августа 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 167 379 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153 988,68 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 30.09.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

02.10.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода.

Истец не согласился с таким способом осуществления страхового возмещения, 23.10.2024 обратился претензией, требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11.12.2024 заявленные потребителем требования также оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ЕМР без учета износа составляет 167 379 руб., истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, просит взыскать с ответчика, за вычетом выплаченного возмещения, исходя из стоимости ремонта по ценам без учета износа.

После неоднократного уточнения требований, представитель истца ФИО2 в судебном заседании 04.08.2025 окончательно просил взыскать:

- страховое возмещение в невыплаченной части в размере 17 155 руб.

- убытки 443 478 руб.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 500 руб. за период с 23.10.2024 по 23.01.2025 в размере 110 860 руб.

- неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 17 155 руб. за период с 23.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 17 155 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 250 руб.

- денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца на требованиях иска настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее направленные возражения на иск (л.д.23-26, 116-117), полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в надлежащем размере. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания штрафа, неустойки, просил снизить неустойку, штраф. Отказался от реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для опровержения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размера убытков, заявленного истцом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер № (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.27 оборот).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО требований п.10.1 Правил дорожного движения – управляя автомобилем Вольво, он совершил наезд на стоящее транспортное средств, принадлежащее истцу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, л.д.32).

02.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.27 оборот-28), просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

02.10.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.35).

02.10.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 021 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 900 рублей 00 копеек (л.д.50 оборот-51).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на проведение дополнительного осмотра, 14.10.2024 проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра (л.д.135-136).

15.10.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ООО «Равт-Эксперт» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 379 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102 900 рублей 00 копеек (л.д.118-127).

17.10.2024 АО СОГАЗ составлен акт о страховом случае (л.д.137), 21.10.2024 ФИО1 перечислено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.128).

18.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-154134 уведомило Заявителя об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, отказ обусловлен неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем организована выплата страхового возмещения в денежной форме (л.д.138).

Согласно списку СТОА, на момент обращения ФИО1 с заявлением у АО «СОГАЗ» в регионе Удмуртская Республика были заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: - со СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресам: ...; ...; - со СТОА ООО «Автотехмаш», расположенной по адресу: ...; - со СТОА ООО «Барс-авто», расположенной по адресу: ... (л.д.50 оборот).

23.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки (л.д.24).

25.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00019312 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении ее претензии (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 11.12.2024 принято решение №У-24-115382/5010-011 об отказе в удовлетворении её требований (л.д.8-11).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО6) (л.д.129-134).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 02.12.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 120 500 рублей, с учетом износа и округления – 77 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «СОГАЗ» обоснованно, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ., в связи с чем требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 уведомлена о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

23.01.2025 в установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 11.12.2024 №У-24-115382/5010-011 суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением об организации ремонта, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, страховщиком не принимались меры к организации ремонта. Направление на ремонт истцу выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, и что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», в общем размере 102 900 руб.

Как уже установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «АВТЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 120 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком, так и экспертом по поручению службы финансового уполномоченного по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 102 900 руб. (ООО «РАВТ-Эксперт» с учетом износа), суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» по правилам Единой методики: 120 500 – 102 900 = 17 600 руб.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17 155 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная сумма невыплаченного страхового возмещения 17 155 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании заключения № от 20.05.2025, составленного оценщиком ООО «Эксперт-профи» ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 555 000 руб. (л.д.61-113)

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам, суд признает в качестве достоверного доказательства отчет оценщика ООО «Эксперт-профи» № от 20.05.2025.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 доказала размер причиненных ей убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 102 900 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 17 155 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

555 000 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – 102 900 (выплаченное страховое возмещение) – 17 155 (определенная судом ко взысканию суммы доплаты страхового возмещения) = 434 945 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 443 478 руб. Расчет истцом не приведен.

Суд соглашается с требования истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО без учета износа и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен), но размер убытков определен судом в сумме 434 945 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 02.10.2024, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 22.10.2024, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом в следующем порядке:

120 500 * 92 дн (с 23.10.2024 по 23.01.2025) * 1% = 110 860 руб.

В последующем истец просит взыскивать с ответчика неустойку на сумму 17 155 руб., начиная с 23.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 17 155 руб.

Расчет неустойки от суммы 17 155 руб. за период с 24.01.2025 и на дату принятия решения (04.08.2025 – 192 дня) выглядит следующим образом:

17 155 * 192 дн. * 1% = 32 937,6 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения 17 155 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 04.08.2025 в общем размере 143 797,6 руб. (110 860 + 32 937,6)

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом рассчитанного размера неустойки на дату принятия решения (143 797,6 руб.) взыскание неустойки на будущее подлежит ограничению на сумму 256 202,4 руб. (400 000 – 143 797,6 (рассчитана судом).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не приведено.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа:

120 500 * 50% = 60 250 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 571 493 руб. (17155+443478+110860), исковые требования удовлетворены частично – на сумму 562 960 руб., что составляет 98,51% от заявленных), при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования 16184,54 руб. (по требованию имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований) и 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. (за составление экспертного заключения № от 20.05.2025).

В подтверждение несения этих расходов представлены акт № от 21.05.2025, квитанция к ПКО и кассовый чек на сумму 9 000 руб.

Между тем, указанное заключение содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики и среднерыночным ценам, тогда как при принятии решения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам ЕМР, определенного в заключении ООО «АВТЭКС», организованной по заказу службы финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца в заявленном размере 9 000 руб. не могут быть полностью возмещены за счет ответчика, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно определить стоимость услуг по оценке по отдельности за определение расходов на восстановительный ремонт по ценам ЕМР и среднерыночным ценам, суд полагает возможным поделить их поровну, определив в размере по 4 500 руб. за каждый вывод.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, возмещению истцу подлежат расходы на оценку ущерба в размере: 4 500 * 98,51% = 4 432,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в невыплаченной части 17 155 руб., убытки 434 945 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 60 250 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 04.08.2025 в размере 143 797,6 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 4 432,95 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 17 155 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 256 202,4 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 184,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова