Апелляционное постановление № 22-40/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пантяшин И.А. Материал № 22-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Елизово Камчатской области, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2025 года Сподобец осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 22 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Сподобцу наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осуждённый отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Конец срока отбывания наказания – 14 ноября 2026 года.

17 ноября 2025 года осуждённый Сподобец обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Сподобец выражает несогласие с принятым решением, поскольку представленные в суд материалы фактически положительно его характеризуют и свидетельствуют об его исправлении. Наказание, назначенное судом, в том числе и дополнительное, исполняет, в данной части нарушений не имеет, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, исполнительных производств не имеет, назначенные ранее штрафы и иные задолженности погасил в полном объёме. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения в своих выводах характеризует его отрицательно, данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о положительных его качествах, что подтверждает и работодатель, который готов продлить с ним трудовой контракт после освобождения, и характеризует его как работника, не имеющего нарушений трудовой дисциплины. Не учтено судом и ухудшение его здоровья, травмы, полученные в результате ДТП, что затрудняет отбывание им наказания в виде принудительных работ и его работу. Оспаривает законность наложения на него взыскания в виде выговора, подробно излагая обстоятельства произошедшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной третей срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю осуждённый принимал участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, инициативу проявлял, обязанности, предусмотренные законодательством, выполнял, трудоустроен с 20 мая 2025 года по настоящее время в должности разнорабочего в ООО СЗ «Трест», к труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, замечаний по качеству выполненных работ не имел, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, уголовную субкультуру не принимает, не поддерживает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. Вместе с тем, отбывая наказание, он допустил нарушение установленного порядка и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в настоящий момент взыскание является действующим, поощрений не имеет.

Оценив приведённые данные и поведение Сподобца за весь период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в совокупности, сведения, характеризующие личность осуждённого, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего его отрицательно, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, наличие действующего дисциплинарного взыскания, отсутствие поощрений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что у осуждённого не сформирована устойчивая позиция к исправлению, вследствие чего его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Все изложенные в апелляционной жалобе данные были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе с учётом представленных в суд апелляционной инстанции благодарственных писем и характеристик, сведений о состоянии здоровья Сподобца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с установленными администрацией обстоятельствами допущенных им нарушений рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все сведения о личности Сподобца и представленные в их подтверждение материалы были изучены и учтены судом первой инстанции, и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков