Решение № 02А-0448/2025 02А-0448/2025~МА-0439/2025 МА-0439/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02А-0448/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2025 года

77RS0005-02-2025-009116-46

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-448/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №14298/25/77009-ИП от 28.01.2025 года, возбужденное в отношении фио в пользу взыскателя ИП ФИО

28.03.2025 года указанное исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №14298/25/77009-ИП от 28.01.2025 года и исполнительного документа от 18.10.2024 года №2-2135/2024;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, направить постановление об окончании исполнительного производства №14298/25/77009-ИП от 28.01.2025 года и исполнительный документ №2-2135/2024 в адрес Взыскателя. Также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления;

- в случае утери исполнительного документа от 18.10.2024 года №2-2135/2024 обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио направить в адрес ИП ФИО справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд;

- взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №1491-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма

Определением суда от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области 18.10.2024 года вынесен судебный приказ №2-2135/2024 о взыскании с фио в пользу ИП ФИО кредитной задолженности.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №14298/25/77009-ИП.

28.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио исполнительное производство №14298/25/77009-ИП от 28.01.2025 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона).

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что копия постановления от 28.03.2025г. об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлена 28.03.2025 года посредством личного кабинета ЕПГУ, однако, доказательств того, что в адрес взыскателя был возвращен оригинал исполнительного документа, административными ответчиками суду не представлено.

Согласно пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио допущено бездействие, выразившееся в не возврате исполнительного документа – судебного приказа №2-2135/2024 от 18.10.2024 года в адрес взыскателя в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт допущения бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об утрате исполнительного документа, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании направить справку об утере исполнительного документа, либо обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 указанного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 того же постановления).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного административного дела – категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая, что ГУФССП России по адрес является распорядителем бюджетных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа №2-2135/2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа – судебного приказа №2-2135/2024.

Взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.


СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.