Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-3702/2016;)~М-2856/2016 2-3702/2016 М-2856/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №2-163/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец БМВ обратился в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее МУП г. Ижевска «ДРЭУ») о возмещении ущерба в размере 84534,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI А7 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлен следующий недостаток: выбоина длиной 0,6м., шириной 0,45м., глубиной 0,10м. В результате указанного выше ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84534,92 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате ущерба, причиненного ДТП. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было изменено основание иска, указано на то, что по факту ДТП органами ГИБДД МВД УР проводилось расследование. В результате расследования должностное лицо МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ответственное за содержание дорог, было привлечено к административной ответственности, а так же истцом были уменьшены исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74466 руб.

Истец БМВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ТИЛ, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, заявлении об уменьшении исковых требований, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПОА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выделенные на ремонт выбоин на автомобильных дорогах, переданных на обслуживание предприятию по муниципальному контракту были израсходованы. Никакие изменения в муниципальный контракт не вносились. После ДД.ММ.ГГГГ все выбоины ремонтировались на основании письма-заказа. Письмо-заказ по устранению выбоины на проезжей части между <адрес> и <адрес> поступило через месяц после ДТП. В связи с чем полагает, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не может нести ответственность в данной ситуации. Вина прораба МУП г. Ижевска «ДРЭУ» судом не устанавливалась.

Третье лицо БКМ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду пояснил, что в день ДТП двигался на автомобиле AUDI А7 г/н №, принадлежащем его отцу, по <адрес> от <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Повернул на <адрес> и заехал в яму, которая располагалась на расстоянии 1-2м. от перекрестка. На данном участке дороги было темно, он двигался с включенным ближним светом фар, посадка автомобиля низкая, в связи с чем обнаружить яму заблаговременно не имел возможности. В момент наезда на выбоину почувствовал удар передней левой частью автомобиля, машину повело влево, в автомобиле загорелся датчик давления шин. После случившегося он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. При осмотре автомобиля увидел, что пробита передняя левая шина, имелся разрыв около 1 см. в боковой части, на диске рядом с местом разрыва шины заметил царапины. Сотрудниками ГИДББ была зафиксирована выбоина, она была овальной формы с неровными острыми краями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу <адрес>, водитель БКМ, управляя автомобилем AUDI А7 г/н №, при движении вперед совершил наезд на выбоину.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля AUDI А7 г/н № является БМВ

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ШЕА, зафиксировано, что на участке автодороги по проезжей части <адрес> у <адрес> если двигаться с <адрес> в направлении <адрес> (автомобиль AUDI г/н № остановился на <адрес>), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина шириной 0,45м., длиной 0,6 м., глубиной 0,10м. размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ШНВ, ДЮВ, являясь должностным лицом МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ответственным за содержание дорог для движения допустил образование выбоины, т.е. нарушил требования ст. ст. 3, 12, 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ЕАВ от ДД.ММ.ГГГГ ДЮВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации ТС, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, пояснениями третьего лица БКМ

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Первая оценочная компания», анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Ауди А7 №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля Ауди А7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в Агентстве оценки «АСТРА», в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 №, составленном Агентством оценки «АСТРА», обнаруженных на фотоснимках, представленных на электронном носителе, и установленных при экспертном осмотре автомобиля Ауди А7 № выявленной выбоины на проезжей части на месте происшествия шириной 0,45м., длиной 0,6м., глубиной 0,10м. указанной в схеме происшествия и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, позволяет заключить, что в результате наезда левым передним колесом автомобиля Ауди А7 № на выбоину на дорожном покрытии проезжей части <адрес> на автомобиле Ауди А7 № могли образоваться следующие повреждения:

1/ диск колеса переднего левого R19 Audi литой 5-ти лучевой – задиры металла с потерей фрагмента;

2/ шина колеса переднего левого Nokian Hakka Black 225/40 ZR19100YXL (дата выпуска 18-я неделя 2015 года) – разрыв наружного корда;

3/ амортизатор передний левый – течь жидкости из амортизатора, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде левым передним колесом автомобиля Ауди А7 № на выбоину на дорожном покрытии проезжей части.

При экспертном осмотре автомобиля Ауди А7 № установлено, что у «рычага подв ниж л 4G0407693 J» и «ступицы колеса пер лев с подшип. 4Н0498625 А» (согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 № от ДД.ММ.ГГГГ в Отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 №, составленном Агентством оценки «АСТРА»), повреждений не имеется.

У «амортизатора пер лев 4G0407693 J» имеется повреждение в виде течи жидкости из амортизатора, которая произошла в результате нарушения герметичности амортизатора. Нарушение герметичности амортизатора могло произойти при ударном воздействии на детали амортизатора при резком такте сжатия амортизатора при наезде передним левым колесом на выбоину на дорожном покрытии проезжей части.

Нарушение герметичности амортизатора так же могло произойти в результате длительной эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях.

С учетом ответа на первый, третий и четвертый вопросы, стоимость восстановительного ремонта т/с Audi А7 г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 74466 руб., с учетом износа 62281 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 15.11.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принятым во исполнение данного закона ГОСТом Р 50597-93 также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2016 году, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2016 году (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.11 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию заказчика (на основании полученных последним предписаний, обращений ГИБДД МВД УР, Администрации районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др.) в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10 муниципальных контрактов) определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. Пункт 4.2.10 предусматривает, что подрядчик обязан исполнять работы по требованиям и письмам-заказам, выданным заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, установленные этими документами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 74466 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу не принимаются, поскольку на основании муниципального контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке 3000 руб., по оплате экспертизы 10000 руб., по уплате государственной пошлины 2433,98 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 292,98 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск БМВ к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу БМВ в счет возмещения ущерба 74 466 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 10 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 2 433,98 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Возвратить БМВ проживающему по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 292,98 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, через филиал № Сбербанка России на расчетный счет №.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов