Решение № 2-1073/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 58162 руб. 98 коп.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, которая составляет 581,6 руб. в день, и за период с 26.10.2017 по 17.11.2017 (22 дня) составила 12795 руб. 86 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7600 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2017 в 10 час. 30 мин. на ул. Тбилисская, 55 в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.номер , под управлением ФИО2, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, госномер , управлением С.З.З., в результате чего автомобиль истца ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017 и постановлением о наложении на С.З.З. штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ и полис ЕЕЕ ), он в порядке прямого возмещения 05.10.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 10.10.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 50337 руб. 02 коп. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1506 от 24.09.2017, составленному экспертом-техником ИП С. В.Р., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составила 108500 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 58162 руб. 98 коп. 17.11.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 1506 от 24.09.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, квитанций об оплате услуг эвакуатора, реквизитов получателя, копии паспортов истца и представителя, копии доверенности представителя, и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 58162 руб. 98 коп. (108500 руб. – 50337,02 руб.), понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 20000 руб., неустойки в размере 1% на день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг нотариуса 1490 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7600 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58162 руб. 98 коп., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, которая составляет 581,6 руб. в день, и за период с 26.10.2017 по 17.11.2017 (22 дня) составила 12795 руб. 86 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7600 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 1000 руб. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26100 руб. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 19.06.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 26100 руб., в связи с принятием отказа от части исковых требований.

В остальной части представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и заявленного отказа от части исковых требований, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, произвести, начиная с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения с учетом заявленного отказа от части исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать полностью, и указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки незаконно, считает также, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с иском лишь в мае 2018 года, что повлекло существенное увеличение размера неустойки. Однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным, в связи с чем просит их максимально снизить с учетом принципа разумности, а также непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы между сторонами в части удовлетворенных требований пропорционально. Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчика и причинения нравственных страданий, и взыскании расходов на услуги по эвакуации в связи с отсутствием соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

08.09.2017 в 10 час. 30 мин. на ул. Тбилисская, 55 в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.номер , под управлением ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, госномер , управлением С.З.З., в результате чего автомобиль истца ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер , получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С.З.З., что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017 и постановлением о наложении на С.З.З. штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ и полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ).

Истец 05.10.2017 в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 10.10.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 50337 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 08.09.2017 и досудебный порядок урегулирования спора истцом в установленном порядке соблюден путем обращения его в страховую компанию 05.10.2017 с заявлением о наступлении страхового случая.

10.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50337 руб. 02 коп.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1506 от 24.09.2017, составленному экспертом-техником ИП С. В.Р. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составила 108500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 20000 руб.

Невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение составило 58162 руб. 98 коп.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им 17.11.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 1506 от 24.09.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, квитанций об оплате услуг эвакуатора, реквизитов получателя, копии паспортов истца и представителя, копии доверенности представителя, и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 58162 руб. 98 коп. (108500 руб. – 50337,02 руб.), понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 20000 руб., неустойки в размере 1% на день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг нотариуса 1490 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7600 руб.

Однако требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки, услуг нотариуса, услуг эвакуации осталось без ответа.

Истец посчитал выплаченную ему сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, и, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченное страховое возмещение составило 58162 руб. 98 коп. (108500 руб. – 50337,02 руб.)), обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.номер , принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

По заключению эксперта-техника ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л.С.В. от 06.06.2018 № 106/18, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.номер , принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017, с учетом износа заменяемых деталей составляет 82400 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 32063 руб. (82400 руб. (сумма ущерба) – 50337 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба) = 32063 руб.). При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет более 10 процентов (39%).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26100 руб. с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 58162 руб. 98 коп. и представителем истца по доверенности ФИО1 заявлен отказ от части исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26100 руб., поддерживаемые истцом требования в части взыскания страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляют денежную сумму в размере 32062 руб. 98 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 32062 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 53 Постановления № 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 05.10.2017. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 26.10.2017, страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, которая составляет 581,6 руб. в день, и за период с 26.10.2017 по 17.11.2017 (22 дня) составила 12795 руб. 86 коп. из расчета (58162,98 руб. х 1% х 22 = 12795,86 руб.).Вместе с тем, принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 32062 руб. 98 коп., поддерживаемую истцом на момент вынесения решения, с учетом заявленного его представителем ФИО1 частичного отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, и период просрочки с 26.10.2017 по 19.06.2018 (236 дней), суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с 26.10.2017 по 19.06.2018 составляет 75668 руб. 44 коп. (32062,98 руб. х 1% х 236 дн. = 75668,44 руб.).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления № 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 10000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 65668 руб. 44 коп., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 64 Постановления № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 32062 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 16031 руб. 49 коп., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 5000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 11031 руб. 49 коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7600 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом в материалы дела представлены квитанции № 000735 от 21.09.2017 и № 000736 от 21.09.2017 на сумму 3800 руб. каждая, согласно которым Ш.Д.Г. произведена оплата ООО «Альянс-Авто» услуг эвакуации транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер , из в , и обратно.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2017, ФИО2 уполномочил ИП Ш.Д.Г. на представление интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.09.2017 с участием автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер .

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер , причинены технические повреждения, имело место 08.09.2017 в 10 час. 30 мин. на ул. Тбилисская, 55 в г. Минеральные Воды.

Таким образом, оснований считать, что эвакуация транспортного средства истца из в , имевшая место 21.09.2017, была обусловлена наступлением страхового случая, имевшего место 08.09.2017, не имеется. Материалами дела не доказано, что несение истцом данных расходов не являлось необходимым для реализации им, как потерпевшим, права на получение страхового возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 58162 руб. 98 коп. до 32062 руб. 98 коп. и отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 26100 руб. были обусловлены выводами судебной автотехнической экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, основанного на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении судебных расходов по делу с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований от размера заявленных требований составляет 55,1%.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы (заключение № 1506 от 24.09.2017, составленное экспертом-техником ИП С. В.Р.), в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией № 000576 от 24.09.2017, относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, поскольку истец, не согласившись с проведенной страховой компанией независимой оценкой, после выплаты ему частично страхового возмещения в сумме 50337 руб. 02 коп., самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из требований разумности, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб. является явно не разумной и не соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, и с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг полагает необходимым уменьшить расходы истца на оплату стоимости проведения независимой экспертизы до 7000 руб., а в остальной части, а именно в части расходов на сумму 13000 руб., в возмещении судебных расходов суд отказывает, ввиду их чрезмерности.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,1%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 3857 руб., а во взыскании указанных расходов сверх данной суммы, то есть суммы 3143 руб., суд отказывает.

Согласно п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №43 от 23.01.2018 на сумму 10 000 руб. и договор возмездного оказания услуг от 23.01.2018, предмет договора: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, и т.д. Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная им на имя ИП Ш.Д.Г., К.К.А., И.В.Я., Л.Л.И., ФИО1, Щ.Е.Ю., У.А.В., в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 10 000 руб., и не усматривает оснований для их уменьшения ввиду явной чрезмерности.

Вместе с тем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,1%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5510 руб. (55,1% от суммы 10000 руб.), а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 4490 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку нотариальная доверенность от 21.09.2017 была выдана истцом на имя ФИО1, в том числе на представление интересов в суде по рассматриваемому конкретному страховому случаю, имевшему место 08.09.2017 с участием автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, госномер , и за ее оформление им оплачено 1490 руб., что указано в доверенности, указанные требования истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,1%) в размере 820 руб. 99 коп., а во взыскании сверх данной суммы, то есть на 669 руб. 01 коп., суд отказывает.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб., о взыскании которых заявлено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», и они подтверждены документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,1%), путем их взыскания в пользу указанного экспертного учреждения с истца – в сумме 5837 руб., с ответчика – в сумме 7163 руб.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1461 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 32062 руб. 98 коп.;

- неустойку в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф в размере 5000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3857 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5510 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 820 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- неустойки в размере 65668 руб. 44 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 500 руб.;

- штрафа в размере 11031 руб. 49 коп.;

- судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16143 руб.;

- расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7600 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 4490 руб.;

- расходов за совершение нотариальных действий в размере 669 руб. 01 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5837 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7163 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1461 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова