Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой 0,10 % за пользование кредитом в день и пени в размере 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ они же заключили кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, в связи с чем открыл специальный карточный счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192302 руб. 78 коп., в том числе: суммы основного долга- 113052 руб. 68 коп., процентов- 142383 руб. 06 коп., штрафные санкции - 1936867 руб. 04 коп.; задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987200 руб. 84 коп., в том числе: суммы основного долга – 49987 руб. 27 коп., процентов – 42290 руб. 19 коп., штрафные санкции- 1894923 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24097 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 представила возражения на иск, в которых указала о его признании в части основного долга и процентов по двум договорам, просила о снижении штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом имущественного положения ее доверителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитных договоров, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен, последний раз 03.05.2018 на 6 месяцев.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком кредитного договора №ф, по условиям которого банк предоставил последнему в кредит 150000 руб., а заемщик обязался возвратить суммы кредита и платы за пользование им не позднее чем через 48 месяцев, впоследствии указанный срок увеличивался до 120 дней, с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 10 числа каждого месяца наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике, с уплатой 0,10 % за пользование кредитом в день со дня, следующего за днем его предоставления и по день возврата включительно на остаток задолженности по кредиту; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа платить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Изложенное подтверждают: кредитный договор №ф, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, в которых ответчик расписался.

Исполнение истцом условий договора и предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.

Представленные Банком доказательства также бесспорно свидетельствуют о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб. 00 коп. на 60 месяцев при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, в связи с чем открыл специальный карточный счет 40№. Что также не оспорено ответчиком и подтверждается его заявлением, выдачей ответчику кредитной карты с ПИН-конвертом согласно ордерам, и открытием специального карточного счета, в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по их обслуживанию, к которым ответчик присоединился, выписками по счету.

Согласно примечанию к заявлению отношения считаются установленными с момента его подписания. Сведений о более раннем обращении ответчиком к истцу для заключения договору, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске допущена описка в дате заключения договора, поскольку анализ иска и приложенных документов, свидетельствуют о том, что Банком заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением обязательств кредитной карты и произведен расчет по специальному счету данной карты №, открытому на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласованы все существенные условия договора.

Как следует из заявления, в соответствии с общедоступными в сети Интернет правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифами Банка по их обслуживанию, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности по карте.

Несмотря на уведомление ответчика о необходимости досрочно погасить задолженность по счету кредитной карты, ответчик свои обязательства по погашению общей задолженности по карте надлежащим образом не исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не выполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам. Как следует из расчетов задолженности, суммы кредитов ответчиком не были возвращены в согласованные сроки, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности, но в меньшей сумме, чем просит истец.

Изложенные обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг доводы банка о том, что оплата по кредитам в указанные в расчетах размерах и сроки им не производилась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании сумм основного долга и задолженности по процентам по обоим договорам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ, соответственно: по договору №ф в размере 134297 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 74465 руб. 40 коп. - сумма процентов; по кредитному договору №ф в размере 134297 руб. 69 коп.- сумма основного долга, 74465 руб. 40 коп.- сумма процентов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка (штрафные санкции) в сумме 1936867 руб. 04 коп. по договору №ф и 894923 руб. 38 коп. по №ф при заявленных ко взысканию суммах основного долга и процентов, чрезмерно завышена, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения размера неустойки по договору №ф до 40000 руб. 00 коп., по договору №ф до 15000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность и степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также компенсационный характер природы неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом фактически только 11.04.2018 (согласно квитанции, списку внутренних почтовых отправлений) в требованиях о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитным договорам, отличающиеся от указанных в них.

Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, основные суммы задолженности по кредитным договорам образовалась у ответчика с указанного периода отзыва лицензии у банка.

Расчеты истца о суммах задолженности на 14.06.2018 представлены письменно, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

Однако, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, не предоставлено.

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не предоставил сведения, что он обращался к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска и отмены неустойки (штрафных санкций) не имеется.

С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф в размере 295435 руб. 74 коп., из которых: 113052 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 142383 руб. 06 коп.- процентов, 40000 руб. 00 коп.- неустойка, по кредитному договору №ф в размере 107277 руб. 46 коп., из которых: 49987 руб. 27 коп.- сумма основного долга, 42290 руб. 19 коп.- процентов, 15000 руб. 00 коп.- неустойка.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3133 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в сумме 295435 руб. 74 коп., по кредитному договору №ф в сумме 107277 руб.46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева