Решение № 2-2914/2019 2-2914/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2914/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 13 мая 2015 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15 ноября 2016 г. между <данные изъяты> ОГРН № и <данные изъяты> ОГРН №, было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от «13» мая 2015 г., согласно которому к ООО <данные изъяты> перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от «13» мая 2015 г. в отношении некоторых Объектов долевого строительства, среди которых была Квартира под условным номером 167 на 22 этаже 2 секции корпуса 26, площадью 34,30, стоимостью 2 572 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», № (Цедент) и истцом - ФИО2 (Цессионарий), был заключено Соглашение № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 13 мая 2015 г., по которому к истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями Соглашения, <данные изъяты>», ОГРН № передает Истцу право требования на Объект в виде квартиры, расположенной в корпусе №, <данные изъяты> проектным номером 167, площадью 34,30 кв.м.

Все финансовые обязательства перед Цедентом, предусмотренные п. 2.1 Соглашения № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от 13 мая 2015 г., по оплате цены Договора за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 2 039 552 (двух миллионов тридцати девяти тысяч пятиста пятидесяти двух) руб. 76 коп., исполнены истцом как Участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № от 13 мая 2015 г., передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 г.

Таким образом, сдача объекта должна быть произведена до 03 апреля 2018 г.

Между тем, фактическая передача Объекта состоялась 25 февраля 2019 года, что подтверждается передаточным актом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 03 апреля 2018 по 25 февраля 2019 гг. в сумме 437 282,12 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 39 462 руб., оформление доверенности 2 296 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям указанным в письменных возражения по иску.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15 ноября 2016 г. между <данные изъяты>», ОГРН №, и <данные изъяты>», ОГРН 1167746821494№ было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от «13» мая 2015 г., согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от «13» мая 2015 г. в отношении некоторых Объектов долевого строительства, среди которых была Квартира под условным номером <данные изъяты> площадью 34,30, стоимостью 2 572 500,00 руб.

26 марта 2018 г. между <данные изъяты>», ОГРН № (Цедент) и Истцом - ФИО1 (Цессионарий), был заключено Соглашение № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от 13 мая 2015 г., по которому к истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями Соглашения, <данные изъяты>», ОГРН № передает истцу право требования на Объект в виде квартиры, расположенной в корпусе №, секции 2<данные изъяты>, площадью 34,30 кв.м.

Все финансовые обязательства перед Цедентом, предусмотренные п. 2.1 Соглашения № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от 13 мая 2015 г., по оплате цены Договора за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 2 039 552 (двух миллионов тридцати девяти тысяч пятиста пятидесяти двух) руб. 76 коп., исполнены Истцом как Участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № № от 13 мая 2015 г., передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 г. Таким образом, сдача объекта должна быть произведена до 03 апреля 2018 г.

Между тем, фактическая передача Объекта состоялась 25 февраля 2019 г, что подтверждается передаточным актом, просрочка составила 329 дней. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договорами срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 02 апреля 2018 г., в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 03 апреля 2018 по 25 февраля 2019 гг. (329 дней).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд признает представленный истцом расчёт правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также с принципом состязательности.

Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого 24 марта 2016 года (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), установил, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды».

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».

При этом пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отдельно устанавливает, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)», а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81) устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм имущественных санкций, что они должны быть снижены в настоящем деле. Так, основные начала гражданского законодательства не позволяют снижать размер неустойки ниже уровня, определённого законом – пункт 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 г.), абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81.

С учётом изложенного, суд, признавая представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки (за период с 03 апреля 2018 по 25 февраля 2019 гг.) соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 437 282,12 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 3000 руб., полагая заявленный размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец 01 апреля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере: 220141,06 руб. ((437 282,12 + 3 000)/2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2 296 руб., поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтвержденных документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за оказание юридических услуг представителя 39 462 рубля. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 872,82 из расчета (7 572,82 руб. + 300 руб. (за требование о неимущественного характера)) руб.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39462,00 рублей.

Вместе с тем, Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела доверенности истца на представителей не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов 2296 рублей по оплате за нотариальную доверенности суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта дольщику в размере 437 282 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 221 141 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда и расходов на представителя в размерах, превышающих взысканных судом сумм, а также о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 296 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 872 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.