Приговор № 1-504/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-504/2021

Дело №1-504/3-2021

46RS0030-01-2021-006722-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.П., заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь А.В., помощником судьи Алехиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Ленинского районного суд г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции ЦАО г.Курска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Окончанием срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 находившегося в неустановленном месте, в неустановленное время, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами, заведомо зная о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте сел за руль автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его матери – ФИО2, достоверно зная о том, что он находится в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами, и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством, игнорируя требования п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, будучи в состоянии опьянения, завел вышеуказанный автомобиль и, управляя им, поехал по <адрес>.

Затем, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску.

В беседе с ФИО7, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у последнего были выявлены внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №№. На что ФИО7 согласился. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, около <адрес> было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта.

После этого ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, но по прибытии в ОБУЗ «Областной клинической наркологической больнице» Комитета здравоохранения <адрес> по адресу <адрес> присутствии врача отказался, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 вновь нарушил п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение, до момента задержания его сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску. ФИО7 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что действительно имеет две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, примерно около 20.00 час. он сел за руль принадлежащего его матери ФИО2 автомобиля «Мазда 6» и поехал по улицам города Курска. Управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес> примерно в 21 час 45 минут вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, он согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также согласился. Находясь в ОБУЗ «Областной клинической наркологической больнице» Комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения освидетельствования он отказался и покинул помещение больницы.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 заступил на дежурство. Примерно в 21 час 45 минут, находясь около <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Мазда 6» под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств и оформления административного материала. В присутствии двух понятых, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотестера, на что он ответил согласием. После этого ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта. Затем ФИО7 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Курской областной наркологической больницы г.Курска, на что ФИО7 согласился. Находясь в кабинете врача в медицинском учреждении Курской областной наркологической больницы г.Курска, врач предложил ФИО7 сдать анализ, на что последний отказался. На повторное предложение врача ФИО7 также отказался. От подписи в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5, чьи показания были в том числе оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 95-96) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 45 минут, он ехал на своем автомобиле «Рено Логан » гос.номер № регион по <адрес>. В этот момент его остановил сотрудник ГИБДД напротив <адрес>, и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, управляющего в состоянии опьянения автомобилем «Мазда 6» и при составлении ряда документов, на что он согласился. Перед началом проведения освидетельствования ему и второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятых, а также ст. 51 Конституции РФ. Водителем автомобиля, оказался ранее ему незнакомый молодой человек крепкого спортивного телосложения, точные его анкетные данные не помнит, но кажется по имени Артем. У данного мужчины были явные признаки какого-то опьянения, он невнятно разговаривал, у него были резкие движения, все время кому-то звонил, был вспыльчив. Было видно, что он нервничал, на многие вопросы сотрудников ДПС он не реагировал и не отвечал. Затем был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола и сведений в нем изложенных сотрудником ДПС, ни от него, ни от второго понятого не поступило. Никаких требований и замечаний водитель не высказывал. Ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, на что водитель согласился. После прохождения освидетельствования водителя, при выдыхаемом воздухе результат прибора показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники ДПС предложили молодому человеку проехать и пройти медицинское освидетельствование в Областную наркологическую больницу г.Курска. На что водитель согласился проехать.

Аналогичные показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 90-91) с согласия сторон, свидетеля ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 45 минут, принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО7 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ФИО7 является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «Мазда 6», которым в том числе управляет ее сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО7 и сообщил, что необходимо приехать забрать вышеуказанный автомобиль по адресу <адрес>. Она забрала автомобиль и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в трезвом состоянии, без каких-либо признаков опьянения. ФИО7 ведет порядочный образ жизни, занимается спортом, неофициально работает и занимается обустройством домашнего хозяйства и быта. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как воспитанного и ответственного человека.

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании: рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что неся службу по посту 472 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 ч. напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № 46 регион под управлением ФИО7. ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем с использованием технического средства измерения ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат был 0,00 мг/л. Затем ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологической больнице г.Курска, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Ранее ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ Материал был направлен в ДЧ УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 6); протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7, был отстранен от права управления автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9); АКТа <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО7 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат 0,00 мг/л, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения (л.д. 9); протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО7 согласился пройти освидетельствование в мед.учреждении (л.д. 10); акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 в присутствии врача отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 11); справке из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден: обязательные работы 360 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено доп. наказание по Приговору Ленинского р/с г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 360 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами степлера с пояснительной надписью. Целостность упаковки нарушений не имеет. При вскрытии данного бумажного конверта, в нем обнаружен DVD R диск. Верхняя внешняя поверхность диска серебристого цвета. После вставления диска в CD/DVD проигрыватель, на экране компьютера высветилась папка желтого цвета. При открытии данной папки видно три файла – окна под следующими названиями: №-№. При открытии папки №, в ней имеется видеозапись, на которой в правом верхнем углу имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ» и время: «21:54». В левом верхнем углу надпись - №. Видно, что в автомобиле сидит инспектор ДПС в форменной одежде. Видеозапись то темная, то светлая, запись не четкая. На пассажирском сидении сидит молодой человек, со слов подозреваемого ФИО7 – это именно он. Одет в темную куртку и светлую футболку. Сотрудник ДПС заполняет документы. Около автомобиля видны двое молодых людей – понятые. ФИО7 все время кому-то звонит, разговаривает, периодически грызет пальцы. В 21:59 сотрудник выходит из служебного автомобиля, берет что-то на заднем сидении, после чего сотрудник в 22:01 сел в служебный автомобиль. Затем ФИО7 расписывается в документах, при этом продолжает кому-то звонить и разговаривать по мобильному телефону. Затем сотрудник полиции достал алкотестер, показал его экран в камеру, затем ФИО7 продул. Из-за плохого освещения результат не виден. Сотрудник ДПС показал результат алкотестера всем участвующим лицам, ФИО7 расписался. Через некоторое время ФИО7 вышел из автомобиля, затем снова сел. В 22 часа 14 минут видеозапись закончилась. При открытии папки №, в ней имеется видеозапись, на которой в правом верхнем углу имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ» и время: «22:14». В левом верхнем углу надпись - №. Видно, что в автомобиле сидит инспектор ДПС в форменной одежде и ФИО7 Видеозапись то темная, то светлая, запись не четкая. Сотрудник ДПС продолжает писать документы, а ФИО7 все время звонит по мобильному телефону. Затем ФИО7 выходит из автомобиля, потом снова садится в автомобиль. Затем в 22:21 в автомобиль садится второй сотрудник ДПС в черной медицинской маске и ФИО7 ФИО7 все время что-то объясняет, жестикулирует руками. В 22:34 видеозапись закончилась. При открытии папки №, в ней имеется видеозапись, на которой в правом верхнем углу имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ» и время: «20:56». В левом верхнем углу надпись №. На видеозаписи видна проезжая часть и видны, как едут разные автомобили. В 21:09 видеозапись заканчивается. После осмотра DVD R – диска с видеозаписью камеры видеорегистратора, упакован в бумажный конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами степлера с пояснительной надписью, подписью дознавателя, подозреваемого и защитника, печатью УМВД России по г. Курску (л.д. 109-111).

Объективно вина ФИО7 также подтверждается сведениями, содержащимися в приговоре Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был признан виновным по ст. 264.1, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО7 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в том числе с протоколом осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении, решениями судов, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО7 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 при выше указанных обстоятельствах является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО7, являясь лицом, осужденным приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным по ст. 264.1,70 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 360 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время сел за руль автомобиля марки автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак О № регион, и, управляя им, поехал в направлении <адрес>, где примерно в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО7 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, частичное признание вины.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 53,55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.33), по месту работы - положительно (л.д.34).

При этом суд при назначении наказания учитывает, что ФИО7 совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО7 наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Поскольку ФИО7 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст.ст.264.1,70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 12 часов, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 23 дня), суд при назначении наказания ФИО7 применяет правила, предусмотренные ст. 70, 71 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ – назначение наказания по совокупности приговоров, считает необходимым присоединить частично основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - местом отбывания наказания ФИО7 надлежит определить колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения - обязательно о явке подсудимому ФИО7 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 1 дня лишения свободы и частично присоединить дополнительное наказание в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня фактического его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО7, что после вступления в законную силу настоящего приговора ему надлежит самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью, упакованный в конверт, скрепленный подписью дознавателя, подозреваемого, защитника и опечатанный печатью дежурной части УМВД России по г. Курску - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Т.Н. Позднякова

Копия верна.

И<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2021г. обжалован не был и вступил в законную силу 06 августа 2021. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-504/3-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006722-68.

<данные изъяты>

<данные изъяты>