Решение № 02-0274/2025 02-0274/2025(02-9294/2024)~М-8134/2024 02-9294/2024 2-274/2025 М-8134/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-0274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013872-29) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор мены, согласно условиям ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, а ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО3 квартиру, расположенной по адресу: адрес. В июне 2022 года попала в Инфекционную Клиническую больницу № 2 с подозрением на инфекцию, в последующем у истца был диагностирован инсульт, в результате которого истец оказалась практически полностью парализованной. В феврале 2023 года к ФИО1 в Московский многопрофильный центр паллиативной помощи приехали дальние родственники из адрес: троюродная сестра – ФИО3, ее сожитель ФИО2 и двое несовершеннолетних детей ФИО3 с целью оказания помощи, заботы и поддержки. ФИО3 и ее сожитель ФИО2 сообщили, что давно хотели переехать из Липецка в Москву, готовы оставить там все свои дела, переехать в Москву и заниматься оказанием помощи ФИО1 и ее свекрови фио, помочь ФИО1 с переоформлением наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери фио Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ФИО1 составит в пользу ФИО3 завещание в отношении части принадлежащего ей имущества. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил ФИО1, что у них должна быть гарантия получения какого-либо имущества ФИО1 в обмен на оказание помощи истцу. В качестве указанной гарантии ФИО2 предложил обменять квартиру истца на дом, расположенный в адрес, по словам фио, стоимость дома была равна стоимости квартиры в Москве. Вместе с тем ФИО1 не имела намерения заключать договор мены в отношении принадлежащей ей квартиры, о чем сообщила ФИО2 Однако, ФИО2 сообщил, в случае отказа от заключения договора истцу прекратится помощь с его стороны и ФИО3, в связи с чем, истец согласилась обменять квартиру, расположенной по адресу: адрес, на дом и земельный участок, находящийся по адресу: адрес. 24.03.2023 года между ФИО3 и ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2, был заключен договор мены. 05.08.2023 года между ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес. При этом ФИО1 об указанном договоре ничего известно не было, согласия на отчуждение указанного имущества ФИО1 не давала, об указанной сделке ФИО1 стало известно только от представителей после получения в рамках рассматриваемого гражданского дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и дома. 21.06.2024 года между ФИО4, в лице представителя фио, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. 04.10.2023 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, а в последующем 06.04.2024 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Учитывая обстоятельства совершения договора мены от 24.03.2024 года, истец считает, что договор мены, заключенный 24.03.2023 года между ФИО3 и ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при этом представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 действовал в ущерб интересам доверителя. На основании изложенного, к сделкам, совершенным 05.08.2023 года между ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО4, к сделке, совершенной 21.06.2024 года между ФИО4, в лице представителя фио, и ФИО5, к сделке, совершенной 04.10.2023 года между ФИО3 и ФИО6, к сделке, совершенной 06.04.2024 года между ФИО6 и ФИО7 истец просила применить последствия недействительности сделок, предусмотренные положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор купли-продажи от 05.08.2023 года, договор купли-продажи от 21.06.2024 года, договор дарения от 04.10.2023 года, договор купли-продажи от 06.04.2024 года недействительными, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представила, направила в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО8, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом представленных суду уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фиоС в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, поддержал объяснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представила, представила в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства и письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 24.03.2023 года между ФИО3 и ФИО1, от имени которой на основании доверенности № 77 АД 2629565 от 21.03.2023 года действовал ФИО2, был заключен договор мены.

Согласно условиям Договора мены ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 жилой дом, общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым номером 48:13:1250108:42, расположенный по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, площадью 1622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 48:13:1250108:58, расположенный по адресу: адрес, адрес, а ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 77:04:0002002:6418, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 7 Договора мены настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2 Договора мены стороны считают обмениваемые объекты недвижимости равноценными, обмен произведен без доплаты.

05.08.2023 года между ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым номером 48:13:1250108:42, расположенный по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, площадью 1622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 48:13:1250108:58, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 05.08.2023 года цена договора составила сумма.

В последующем 21.06.2024 года между ФИО4, в лице представителя фио, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 21.06.2024 года цена договора составила сумма.

04.10.2023 года между ФИО3 и ФИО6 (дочь и мать) был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:04:0002002:6418, расположенной по адресу: адрес.

06.04.2024 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:04:0002002:6418, расположенной по адресу: адрес.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней также применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, а равно сделки, совершенные под влиянием неблагоприятных обстоятельств, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

В силу положений ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Поскольку купля-продажа недвижимости является сделкой, к ней применимы общие правила о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку их формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, сделка подлежит признанию кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон, сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Исходя из искового заявления, объяснений ФИО1, представителей истца по доверенности фио, фио, представленной суду переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что договор мены от 24.03.2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2, был заключен на крайне невыгодных для истца условиях ввиду следующего.

Обмениваемые между собой помещения не являлись равноценными, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры на дату заключения договора мены составляла сумма, при этом кадастровая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, составляла сумма.

Суд доверяет объяснениям истца и его представителей, согласно которым ФИО2 до заключения спорного договора мены сообщал истцу, что стоимость дома и земельного участка равна стоимости квартиры, чем ввел истца в существенное заблуждение относительно условий заключения договора мены. Указанные доводы нашли свое отражение и подтверждение в пункте 2 договора мены, согласно которому стороны считают обмениваемые объекты недвижимости равноценными, обмен произведен без доплаты.

Таким образом, учитывая, что стоимость спорной квартиры значительно превышала стоимость дома и земельного участка, суд приходит к выводу о неравнозначности стоимости обмениваемого недвижимого имущества.

Также судом учитывается, что условия договора мены не соответствовали интересам истца и существенно отличались от условий аналогичных договоров, поскольку истец, находясь в парализованном состоянии в Московском многопрофильном центре паллиативной помощи, после заключения спорного договора мены была лишена возможности использовать дом и земельный участок по их назначению, в связи с отдаленностью расположения указанных объектов недвижимого имущества от адрес.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения спорного договора мены находилась в тяжелой жизненной ситуации, указанные обстоятельства возникли вследствие их стечения, являлись для истца неожиданными, предвидеть или предотвратить которые ФИО1 не могла, после заболевания оказалась без какой-либо помощи и поддержки, в состоянии невозможности самостоятельного обслуживания, о чем было известно ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание действия соответчика фио, направленные на введение истца в заблуждение относительно стоимости спорного недвижимого имущества, учитывая, что кадастровая стоимость обмениваемой квартиры на дату заключения Договора мены составляла сумма, при этом кадастровая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, составляла сумма, то есть стоимость обмениваемой квартиры существенно (почти в 5 раз) превышала стоимость дома и земельного участка, принимая во внимание тот факт, что спорная квартира после заключения Договора мены фактически оставалась в семье фио и ФИО3, учитывая фактическое обогащение семьи фио за счет недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях фио, в том числе имеются признаки, перечисленные в ст. 174 ГК РФ, являющиеся основанием для признания Договора мены от 24.03.2023 года недействительным, ввиду совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по заключению Договора мены от 24.03.2023 года не отражали действительную волю истца на отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества, при этом в действиях фио имеется необходимая совокупность обстоятельств, установленных как положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания договора мены, заключенного 24.03.2023 года между ФИО3 и ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, недействительным, поскольку сделка была совершена истцом на крайне невыгодных для нее условиях. ФИО1 была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств – практически полной парализации, отказа близких и родных от ухода за истцом, нахождение истца сначала в Московском многопрофильном центре паллиативной помощи, а затем в ГБУ Геронтологический центр «Северное Тушино», при этом соответчикам обо всех указанных обстоятельствах сделки со стороны истца было известно, так и положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия фио в качестве представителя ФИО1 были направлены на незаконное обогащение и совершение сделки в ущерб интересам истца.

Также судом обращается внимание на то, что все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом были совершены лицами, проживающими и зарегистрированными на территории адрес, при этом часть сделок была совершена между близкими родственниками – дочерью и матерью ФИО3 и ФИО6

Учитывая обстоятельства совершения договора мены от 24.03.2024, к сделкам, совершенным 05.08.2023 года между ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО4, к сделке, совершенной 21.06.2024 года между ФИО4, в лице представителя фио, и ФИО5, к сделке, совершенной 04.10.2023 года между ФИО3 и ФИО6, к сделке, совершенной 06.04.2024 года между ФИО6 и ФИО7 подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные положениями статьи 167 ГК РФ, в связи с чем, договор купли-продажи от 05.08.2023 года, договор купли-продажи от 21.06.2024 года, договор дарения от 04.10.2023 года, договор купли-продажи от 06.04.2024 года подлежат признанию недействительными, при этом квартира, расположенная по адресу: адрес, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, неосведомленность истца о совершении сделки по отчуждению дома и земельного участка, также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными ей в судебном заседании, объяснениями представителей истца по доверенности фио, ФИО8, согласно которым об указанном договоре ничего известно не было, согласия на отчуждение указанного имущества ФИО1 не давала, об указанной сделке ФИО1 стало известно только от представителей после получения в рамках рассматриваемого гражданского дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом суд критически относится к доводам ответчика фио о том, что ФИО1 давались указания по распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленной суду перепиской, объяснениями сторон. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 за непродолжительный период времени было выдано множество доверенностей малознакомому в тот период времени ФИО2, часть из которых была представлена ФИО2 в судебном заседании спустя почти год после начала рассмотрения дела.

Суд также критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 указанные голосовые сообщения не присылала, поскольку после прослушивания голосовых сообщений от 12.03.2023 года, от 16.03.2023 года, ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлась, каких-либо дополнительных письменных возражений не представляла. При этом судом учитывается, что на обозрение суду и участникам процесса представителями истца предъявлялся оригинал телефона ФИО1, содержащий указанную переписку между истцом и ответчиком ФИО3, последняя стороной ответчика оспорена не была.

Доводы ответчика фио о добросовестности действий последнего при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, о договоре купли-продажи от 05.08.2023 года, заключенном между ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО4 истцу ничего известно не было, согласия на отчуждение указанного имущества ФИО1 не давала, обстоятельства, при которых истец подписала доверенность, последняя не помнит, поскольку ФИО2 ей предоставлялось множество документов на подпись, при этом указанные документы последняя не читала, при подписании доверенности от 21.03.2023 года истец находилась без очков, в связи с чем, самостоятельно их прочитать не могла. Указанные доводы стороны истца также нашли свое подтверждение в представленной суду переписке между ФИО1 и ФИО3, согласно которой ФИО3 в октябре 2023 года, то есть уже после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, сообщала истцу о том, что дом и земельный участок принадлежит ФИО1

При этом в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность приобретателя.

Учитывая вышеперечисленные положения норм действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, в силу следующего:

- между сделками, связанными с отчуждением указанного недвижимого имущества (договором мены от 24.03.2023 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2, и договором купли-продажи от 05.08.2023 года, заключенном между ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО4), прошел непродолжительный период времени, в течение которого у спорного недвижимого имущества сменилось три титульных владельца, что свидетельствует о поспешности, и, таким образом, о недобросовестности действий ответчиков, об отсутствии должной осмотрительности и заботливости, которую должен был проявить покупатель ФИО4 при покупке дома и земельного участка;

- поверенный ФИО2 не уведомлял собственника земельного адрес о намерении совершить оспариваемую сделку, договор купли-продажи ФИО1 не передавал, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 копии доверенности и оспариваемых договоров стороной ответчиков суду представлено не было, при этом факт отсутствия договоров у ФИО1 стороной ответчиков не отрицался. При этом отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО2 произвел зная о беспомощном состоянии истца.

- доказательств произведенной оплаты, равно как и реального наличия указанной в договоре купли-продажи суммы денежных средств у фио, необходимой для покупки недвижимого имущества, стороной ответчика ФИО4 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было;

- доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 05.08.2023 года истцу ответчиками не представлено. Равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и передачу денежных средств по договору, заключенному 21.06.2024 года между ФИО4, в лице представителя фио, и ФИО5.

При этом суд обращаем внимание, что ФИО4 приобрел земельный участок и жилой дом у фио за сумма, а спустя непродолжительный период времени (менее года после приобретения спорного имущества, а равно после подачи ФИО1 искового заявления в Лефортовский районный суд адрес об оспаривании доверенностей (май 2024 года) продал земельный участок и жилой дом по цене за сумма.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и внимательности со стороны фио, о непринятии ответчиком разумных мер для проверки законности совершаемой сделки, которые должны были быть проявлены стороной при покупке спорного недвижимого имущества, поскольку договор был заключен без личного участия продавца, на основании доверенности, судьбой продавца и ее местом нахождения ФИО4 не интересовался, равно как и причинами быстрой продажи дома (спустя пять месяцев после произведенного обмена), доказательств реального расчета с продавцом ФИО4 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества фио сомнения в отношении права доверенного лица на отчуждение спорного имущества, все вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать фио добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома, в связи с чем доводы ответчика фио подлежат отклонению.

Также суд обращает внимание, что денежные средства от продажи земельного участка и дома ФИО1 не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что спорный договор мены был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, о которых ФИО1 стало известно только после получения ее представителем копии доверенности в ноябре 2023 года и получения копии договора мены ее представителями в марте 2024 года, ранее ни копия доверенности, ни договор мены истцу ответчиками не передавался, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчиков не оспаривалось, подтверждается представленной суду перепиской между ФИО1 и ФИО3, учитывая, что истец находится в беспомощном состоянии (практически полностью парализована), лишена возможности самостоятельно обслуживания и личного обращения в органы, осуществляющие защиту нарушенных прав, до настоящего времени проживает в ГБУ Геронтологический центр «Северное Тушино», принимая во внимание, что у истца отсутствовала какая-либо возможность на воспрепятствование указанным действиям, поскольку она в указанный период времени полностью зависела от воли своих родственников, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что исковое заявление было направлено в Лефортовский районный суд адрес 16.07.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда сторона узнала о нарушении ее прав, кабальности условий и неравноценности обмениваемых объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор мены квартиры, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0002002:6418, заключенный 24.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: адрес, адрес, заключенный 05.08.2023 между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: адрес, адрес, заключенный 21.06.2024 между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04.10.2023 между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0002002:6418.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0002002:6418, из чужого незаконного владения ФИО7.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0002002:6418.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым номером 48:13:1250108:42, находящийся по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, площадью 1622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 48:13:1250108:58, находящийся по адресу: адрес, адрес.

Возвратить в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым номером 48:13:1250108:42, находящийся по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, площадью 1622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 48:13:1250108:58, находящийся по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года

Судья И.А. Щукина