Решение № 2-508/2018 2-508/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 147 792, 27 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 20 680 рублей,

судебные расходы (издержки):

оплата независимой экспертизы - 6 300 рублей,

оплата услуг представителя в Орджоникидзевском районном суде г. Перми 15 000 рублей,

оплата госпошлины - 4 569, 45 рубля,

оплата телеграммы - 322, 40 рубля.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

23 декабря 2017 года по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 №... peгион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под его управлением (автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была) и автомобиля КIА SLS (SHORTAGE SL SLS) №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 №... peгион ФИО3, так как он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, схемой ДТП.

ФИО1 организовала проведение автомобильной независимой экспертизы в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы ТС автомобиля КIА SLS (SPORTAGE SL SLS) №... peг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 147 792, 27 рублей.

Кроме этого, согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы ТС автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) №... peг. стоимость утраты товарной стоимости составила 20 680 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 147 792, 27 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 20 680 рублей истцу ФИО1 обязан возместить виновник ДТП ФИО3, так он является непосредственным причинителем вреда.

Истцом были понесены дополнительные расходы:

оплата независимой экспертизы - 6 300 рублей,

оплата услуг представителя в Орджоникидзевском районном суде г. Перми 15 000 рублей,

оплата госпошлины - 4 569, 45 рубля,

оплата телеграммы - 322, 40 рубля

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может по причине командировки. Доказательств нахождения в командировке, равно как и возражений против заявленных требований, ответчику суду не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы проверки КУСП №..., приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23 декабря 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): автомобиля ВАЗ-21144 №... peг., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля КIА SLS (SHORTAGE SL SLS) №... peг., управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю КIА SLS (SHORTAGE SL SLS) №... peг. были причинены механические повреждения.

Согласно определению №... от 23.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.4 КУСП 55986).

Из пояснений ФИО3, данных по факту ДТП, следует, что его занесло из-за некачественной расчищенной дороги его занесло и произошел наезд на автомобиль идущий в противоположном направлении (л.д.5 КУСП 55986).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.Владелец автомобиля КIА SLS (SHORTAGE SL SLS) №... был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8 КУСП №...).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.9 КУСП 55986).

Согласно заключению ИП ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) №... peг. без учета износа деталей составляет 147 792, 27 рублей., утрата товарной стоимости составляет 20 680 рублей (л.д.8-27).

Стоимость оценки составила 6 300 рублей (л.д.28). Факт оплаты данной суммы ФИО1 подтверждается копией квитанции №...(л.д.30).

Ответчик телеграммой извещался о дате осмотра автомобиля по адресу, указанному в справке ДТП, телеграмма вернулась не врученной, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился. Постовые расходы истца составили 322 рубля 40 копеек (л.д.30).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, - с него подлежит взысканию ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) Е592ВС 159 peг. без учета износа деталей составляет 147 792, 27 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 680 рублей. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме материалы дела не содержат.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168 472 рубля 27 копеек (147 792,27+ 20 680).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, у нее возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

10 января 2018 года между ФИО1 и «Содействие» ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, в частности, на подачу иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба. Вознаграждение сторонами определено в размере 15 000 рублей (пункт 4 договора) (л.д.29).

Факт уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей подтверждается подлинными приходными ордерами №... от 09.01.2018 года, №..., №... от 14.02.2018 года.

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представитель истца участвовал в одном предварительном и на судебном разбирательстве.

Материалы гражданского дела составляют один том.

При рассмотрении спора экспертиз не проведено, свидетели не допрашивались.

Гражданское дело рассмотрено за один месяц.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем ФИО1 работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным.

С ФИО3 необходимо взыскать понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг оценочной организации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает то обстоятельство, что выводы данного заключения положены в основу решения.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценочной организации в размере 6 300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в рамках проведения оценочной экспертизы, в размере 322 рубля 40 копеек.

При подаче иска истцом была заплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.01.2018 года в размере 4 569 рублей 45 копеек (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО1:

147 792 рубля 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей

20 680 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля,

6 300 рублей - оплата независимой экспертизы,

5 000 рублей - оплата услуг представителя

322 рубля 40 копеек – почтовые расходы,

4 569 рублей 45 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

Всего взыскать 184 664 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик ФИО3 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова