Решение № 2А-764/2018 2А-764/2018 ~ М-730/2018 М-730/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-764/2018

Дело № 2а-764/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 02 июля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 <данные изъяты> к Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ (далее Фёдоровскому ФИО2) мотивируя его тем, что Мелеузовским районным судом РБ были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежного долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4. От ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №№, №. Указанные постановления направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об ознакомлении с исполнительными действиями ФИО4, однако в его удовлетворении истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка по исполнительным производствам, в результате изучения указанной сводки, было установлено, что постановление об ограничении выезда, об ограничении водительского удостоверения не выносилось, а также исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительские действия для того, что привести законное решение суда в исполнение. В ходе исполнительного производства ФИО4 не было взыскано с должника ФИО5 ни копейки. Указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред, нарушением этого права. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались, с целью выявления причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Просит суд отменить постановления об окончании исполнительного производства №№8146/17/02063, 8145/17/02063 от 276.04.2018. Обязать судебного пристава—исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО4 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, на ограничение ВУ, наложения ареста на имущество должника и др..

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ и представитель УФССП Росси по РБ надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Фёдоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с оперативным совещанием у руководства Управления ФССП по РБ.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Возражением начальник отдела – старший судебный пристав Федоровского РОСП ФИО6 указывает, что с заявленными административными исковыми требования ФИО3 они не согласны, поскольку все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО5 оказались безрезультатными, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исполнительного листа NВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу №, в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - задолженность в размере 156000 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно исполнительного листа NФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу №, в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - задолженность в размере 44292,92 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника. При этом согласно полученным ответам за должником зарегистрированного автотранспорта не имеется, счетов банке нет, должник не работает и не является получателем пенсии, какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности за должником не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что должник до по месту регистрации отсутствовал, со слов матери имущества, принадлежащего ФИО8, в доме не имеется..

Таким образом, в результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова