Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело №2-2336/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания Логуновой К.М.

С участием представителя истца по доверенности ФИО5

Представителей ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО6

по доверенности ФИО7

от ФИО2 по доверенности ФИО8

представитель 3-его лица ООО «Энерго-Сервис» на основании прав

по должности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес>. 5 по <адрес>. ООО «Жилищная инициатива» является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащей подготовки инженерного оборудования дома, являющегося источником повышенной опасности (система отопления, система горячего водоснабжения), ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес> этого же дома, собственником которой является ФИО2 Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценка-партнер», расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к ордеру №. Направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствия вины в причинении вреда. Просит суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энерго-Сервис».

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что доказательств повреждения люстры потолочной Linvel MD7079/19 в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации вышеуказанного изделия нет. В актах осмотра повреждения люстры не нашли своего отражения.

Представители ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указали, что затопление квартиры ФИО1 произошло с вышерасположенной <адрес> по причине небрежного пользования сантехприборами собственником данного жилого помещения, в частности в <адрес> вышеуказанного дома на чугунном радиаторе в комнате был открыт вентиль, предназначенный для сброса воздуха (затопление от ДД.ММ.ГГГГ.). Сам по себе чугунный радиатор и вентиль до и после затопления находились в исправном состоянии, заявок о неисправностях не поступало. ООО «Жилищная инициатива» проводятся плановые осмотры общего имущества МКД № по <адрес>. Затопление от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате отрыва гофрированой трубы от прибора учета горячей воды после вентиля в <адрес> вышеуказанного дома. Гофрированная труба от прибора учета горячей воды расположена после первого отключающего устройства, не входит в состав общего имущества и в зону ответственности управляющей организации. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией истцом не представлено. Просят суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ФИО2 является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нижерасположенной <адрес> этого же дома. Затопление произошло в результате того, что на чугунном радиаторе, расположенном в квартире ФИО2, был открыт вентиль, предназначенный для сброса воздуха. ООО «Жилищная инициатива» ненадлежащим образом исполняла обязанности по подготовке объекта к отопительному сезону, порыв произошел во время ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вышеуказанного дома производились работы по установке приборов учета горячей, холодной воды подрядной организацией ООО «Энерго-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нижерасположенной <адрес> этого же дома в результате отрыва гофрированной трубы от прибора учета горячей воды после вентиля. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Энерго-Сервис». Просит суд в иске отказать.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства причины затопления нижерасположенной <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ. – в результате открытого вентиля, предназначенного для сброса воздуха на чугунном радиаторе в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ. – отрыва гофрированной трубы от прибора учета горячей воды после вентиля не оспаривал. Доказательств установки в его квартире приборов учета горячей, холодной воды подрядной организацией ООО «Энерго-Сервис» нет. На проведении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель 3-его лица ООО «Энерго-Сервис» заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что не производили установку в <адрес> приборов учета горячей, холодной воды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 /свидетельство о государственной регистрации права №/, собственником <адрес> является ФИО2 /выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилищная инициатива» и собственниками помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей Организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений.

12.10.2016г. в 15ч.35мин. произошло затопление <адрес> вышерасположенной кв-ры 40 горячей водой. Причина затопления определена комиссией в составе начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО11, мастера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО13 и заключается в небрежном пользования сантехприборами собственником <адрес>, т.к. на момент осмотра на чугунном радиаторе в комнате открыт вентиль, предназначенный для сброса воздуха, о чем в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ФИО1, ФИО2 ознакомлены лично, о чем имеются их подписи.

При осмотре кв-ры 40 установлено: квартира расположена на 5-ом этаже 5- ти этажного, кирпичного <адрес> года постройки. Запуск системы отопления дома был произведен 6.10.2016г., согласно утвержденному графику. В связи с течью стояка отопления, расположенного в нежилом помещении жилого дома, магазине «Алкомаркет», под квартирой слесарем ООО «Жилищная инициатива» было произведено отключение стояка отопления ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.15мин. ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения ремонтных работ было возобновлено отопление по стояку. Слесарь ООО «Жилищная инициатива» в <адрес> работы по ремонту, регулировке системы отопления не производил.

При осмотре кв-ры 38 обнаружено: -в спальне намок, местами пожелтел, частично обрушился потолок (ГВЛ), S=19.0 м.кв.; на полу намок паркет (натуральное дерево, ясень) S=19.0 м.кв.; напольная музыкальная колонка повреждена; на оконных откосах 2-х окон 5 имеются грязно-желтые разводы. -в гостиной намок, местами пожелтел потолок (ГВЛ) S= 10,0 м.кв.; на стенах, на обоях имеются темные разводы; на полу намок паркет (натуральное дерево, ясень) S=2,4 м.кв. - в прихожей намок, местами пожелтел потолок (ГВЛ) S=l,2 м.кв.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. также комиссионо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3ч-55м утра произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> по адресу: Льва Толстого, 5 по причине отрыва гофрированной трубы от прибора учёта горячей воды после вентиля. Работы по установке прибора учёта холодной, горячей воды были произведены ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией в соответствии с договором заключённым с собственником <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружено: Санузел- намок и пожелтел потолок (ГВЛ) S-3,5 кв.м, намокли светильники. Коридор- намок и пожелтел потолок (ГВЛ) S-5 кв.м, намокли светильники, на стенах появились нитевидные ржавые пятна S-6 кв.м. Кухня- намок потолок, появились ржавые пятна S-1,5 кв.м Гостиная- намок потолок (ГВЛ) появились ржавые пятна S- 3 кв.м. С указанным актом ФИО1, ФИО2 ознакомлены лично, о чем имеются их подписи.

В судебном заседании ответчиками факты затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, причины затопления не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца последним представлено заключение специалиста ООО «Оценка-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> после затоплений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Оценка-Партнер».

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного федерального закона установлен судебный порядок оспаривания отчета об оценке.

Обоснованность расчетов и итоговая сумма ущерба, а также объем и характер повреждений ответчиками не оспорены.

Иных расчетов стоимости ремонта, составленных в соответствии с требованиями закона, указывающих на необходимость производства затрат при осуществлении ремонтных работ в помещении истца в меньшем размере, а также отсутствия тех или иных повреждений в помещении истца в результате залива ответчиками не представлено.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на непосредственном осмотре специалистом квартиры истцов. Данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование по специальности. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении соответствует перечню повреждений отраженных в актах комиссионного обследования от 12.10.2016г. и 31.10.2016г. Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять данное заключение специалиста, отвечающее требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Суд не находит злоупотребления со стороны истца в выборе организации, с которой был заключен договор об определении стоимости ущерба имуществу истца.

В ходе судебного заседания ответчики отказались от проведения строительной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Оценивая указанные доказательства, судом не установлено каких-либо противоречий между ними, выводами специалистов, установившими внешние повреждения помещения. Оснований сомневаться в компетентности специалиста проводившего оценку у суда не имеется, в связи с чем, указанные доказательства является достоверными, допустимыми не опровергнутым ответчиком и достаточным для вывода о сумме реального ущерба причиненного истцу, в связи, с чем принимается судом в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу имущественного вреда.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Жилищная инициатива» истцом направлена претензия о возмещении ущерба от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищная инициатива» дало истцу мотивированный ответ, в котором отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>.

При определении надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб суд учитывает следующие нормы.

Исходя из предмета спора, и указанных выше гражданско-правовых отношений истца и ответчиков судом установлено, что правоотношения сторон в рамках заявленного спора, регулируются Гражданским и Жилищным законодательством.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена промывка стояков отопления горячей водой, произведена опрессовка элеваторного узла системы отопления и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведены работы по замене участка стояка отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

О производстве указанных работ жильцы <адрес> были проинформированы путем размещения объявления, содержащее информацию о проведении ООО «Жилищная инициатива» техосмотра сантехнического оборудования мест общего пользования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным положениям Правил соответствует п.п.3.3.2 и 3.3.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчиком с управляющей компанией, согласно которому собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из открытого вентиля, расположенного на радиаторе отопления в комнате квартиры ответчика.

То обстоятельство, что воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Поэтому, несмотря на то, что вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для спуска воздуха в системе отопления для многоквартирного дома, вместе с тем, в силу положений п. 41 Правил именно ответчик ФИО2 несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что ФИО2 ненадлежащим образом содержал общее имущество, находящееся в его квартире.

Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, причиной залива явился открытый на батарее отопления кран, течь из которого была устранена путем закрытия данного крана, после чего каких-либо претензий к техническому состоянию системы отопления ответчик управляющей компании не заявлял.

При этом довод ответчика о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате порыва стояка отопления при запуске управляющей компанией системы отопления несостоятелен, поскольку запуск системы отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ., заявок на течь из <адрес> в указанный период не поступало.

В нарушение ст.55 ГПК РФ, ответчиком доказательств о неисправности вентиля суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика был открыт, а не неисправен, и материалами дела подтверждается, что указанный кран продолжает использоваться в настоящее время, не демонтировался и не ремонтировался управляющей компанией после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, довод ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несостоятелен. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в требованиях к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, взыскав сумму ущерба с собственника <адрес> – ФИО2

При определении надлежащего ответчика по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу также является ФИО2

Как установлено судом, затопление квартир истца произошло в результате утечки воды в результате отрыва гофрированной трубы от прибора учета, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, после отключающего устройства, расположенном в квартире N40, принадлежащей ответчику ФИО2 Таким образом, материалами дела подтверждается, что протечка воды в квартире ФИО2 возникла на участке инженерной системы холодного водоснабжения, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом обращений в управляющую компанию по вопросу замены приборов учета со стороны ответчика не было, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в Обслуживающую организацию.

Суд считает что, что ФИО2 как собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние всех инженерных коммуникаций в квартире, в том числе и за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что между ним и ООО «Энерго-Сервис» был заключен договор на установку в его квартире приборов учета горячей, холодной воды, в связи с чем ответственность за ущерб несет ООО «Энерго-Сервис» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств заключения данного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Вместе с тем, при наличии договора на установку приборов учета за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны могут нести ответственность перед друг другом, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликатных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ФИО2 перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужил отрыв трубы от прибора учета, располагающегося после вентиля, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с произошедшим заливом жилого помещения истца, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что залив произошел в связи ненадлежащего использования сантехнического оборудования собственником <адрес> в результате чего произошел прорыв.

В силу вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств надлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по осмотру, контролю и содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Жилищная инициатива» ответственности нести не может. Соответственно, ответчик ООО «Жилищная инициатива» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком ФИО2 и подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении оценщика – <данные изъяты> с ФИО2

В требованиях истца о взыскании стоимости поврежденной люстры Linvel VL 7079/19 в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что повреждение люстры произошло в результате вышеуказанных затоплений. Доказательств подтверждающих причину повреждения, невозможность ремонта и дальнейшей эксплуатации данного имущества истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайств об оказании содействий в собирании доказательств истцом не заявлялось, намерений в предоставлении дополнительных доказательств, полученных своими силами, также не высказывалось, соответственно, своим правом, предоставленным статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО "Оценка-Партнер» по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В качестве основания компенсации морального вреда ФИО1 указал причинение ему имущественного ущерба, в связи с этим ухудшение состояние его здоровья.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с нарушением его имущественных прав. Поэтому тот факт, что по вине ответчика была залита квартира истца не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил и не назвал.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что судом не установлено причинение вреда здоровью истца в результате затопления квартиры, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, тогда как действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца, при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, и в данном случае отдельное указание о возмещении морального вреда в законе отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 возникли из деликтных отношений, оснований для взыскания штрафа по закону «О Защите прав потребителей суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> за получение справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка-Партнер» о размере ущерба по затоплениям, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Со взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО5, ФИО14 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 04 июля 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко