Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-5004/2016;)~М-5066/2016 2-5004/2016 М-5066/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре-Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО6,

ответчика- ФИО7,

представителя территориального отдела образования Заводского района управления образования администрации города Кемерово- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08 августа 2012 года определен порядок его общения несовершеннолетним сыном. С данного времени произошли существенные изменения в жизни ребенка. Ответчик сменила место жительства, квартира, в которой она проживает с ребенком, является предметом залога. Указывает, что ФИО7 злоупотребляет алкогольными напитками и курительными смесями, в результате аморального поведения потеряла работу, своей половой распущенностью ответчик совершает насилие над неокрепшей психикой ребенка, в связи с чем, считает, что пребывание сына с ФИО7 связано с опасностью растления ребенка.

Считает, что он, как отец, должен контролировать подрастающего сына больше, нежели указано в решении суда, общаться с ним, забирать к себе с ночевкой, в каникулярные периоды отдыхать с ним за городом и совершать познавательные поездки по стране.

На основании изложенного, просит определить иной порядок общения с ребенком: каждые понедельник, среду, пятницу- с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; каждую вторую и четвертую субботу месяца- с 11 часов 00 минут до 11 часов 00 минут воскресенья; в каникулярные периоды среди учебного года- без учета времени; в каникулярный период по окончании учебного года- не менее одного календарного месяца.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком- сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержал, пояснил, что сын в настоящее время проживают с матерью- ФИО7, отдельно от него. Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08 августа 2012 года место жительства сына определено с ответчиком и установлен следующий порядок его общения с ребенком: каждый вторник месяца- с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут; первая, третья суббота месяца- с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с правом нахождения ребенка с отцом по месту проживания последнего, по месту проживания его родственников, осуществления совместных прогулок на воздухе, совместного посещения предназначенных для досуга, развития и образования ребенка общественных мест и учреждений. Он выполнял решение суда, виделся с сыном в назначенные часы, общался с ним, приобщал к спорту, потому, что ребенок ввиду неправильного питания, за которым ответчик не следит, имеет лишний вес. Поскольку со времени вынесения решения прошел значительный промежуток времени, и режим дня, расписание занятий ребенка существенно изменились, а также ввиду того обстоятельства, что он желает видеться с ребенком как можно чаще, проводить с ним больше времени, поскольку мальчику необходимо отцовское воспитание, приобщения к спорту и мужским занятиям. Такого воспитания ответчик сыну дать не может, так как ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, курит, не следит за здоровьем ребенка, который неправильно питается. Считает, что установленного времени общения с сыном явно недостаточно для реализации его права на общение с ФИО5. Несмотря на неоднократные попытки, он и ответчик не смогли прийти к соглашению об изменении порядка его общения с ребенком, что нарушает его родительские права. Он любит сына, желает видеться с ним, принимать участие в его воспитании, решать вопросы образования. Однако, ФИО7 препятствует ему в общении с ребенком, вследствие чего, ему приходится обращаться к судебным приставам за принудительным исполнением вынесенного решения суда. За учебный год он видел сына не так часто, как ему хотелось бы. В связи с чем, истец ФИО6 просит изменить установленный решением суда порядок его общения с сыном, а именно: каждые понедельник, среду, пятницу- с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; каждую вторую и четвертую субботу месяца- с 11 часов 00 минут до 11 часов 00 минут воскресенья; в каникулярные периоды среди учебного года- без учета времени; в каникулярный период по окончании учебного года- не менее одного календарного месяца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 об изменении порядка общения с ребенком не признала, пояснила, что истец, в которым она состояла в фактических брачных отношениях в период с апреля 2008 года по июль 2009 года, является отцом ее несовершеннолетнего сына- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2009 года она и истец совместно не проживают. Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08 августа 2012 года место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с нею, ответчику установлено время общения с ребенком. В настоящее время сын учится в первом классе, испытывает большие физические и умственные нагрузки. Ежедневные занятия в школе с учетом посещения сыном группы продленного дня- с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. После занятий она с ребенком делает уроки примерно до 20 часов, иногда дольше, спать сын ложится в 21 час 30 минут. Кроме учебы в школе, ребенок посещает занятия по английскому языку два раза в неделю: в понедельник вечером и в субботу днем. Установленный порядок общения с ребенком ФИО6 неоднократно нарушал, контакта с сыном у него нет, ФИО5 его боится, так как ответчик ведет себя с ним неадекватно, критикует ребенка за его вес. Сын не желает общаться с ответчиком, оставаться у него на ночь. В апреле 2017 года ФИО6 пришел навестить сына в школе, позвал его к себе в гости, сын отказался идти, так как было нужно выполнять домашнее задание, тогда истец забрал у ФИО5 портфель с учебниками, тетрадями и дневником и не отдавал две недели. В результате сын вынужден был посещать школу и выполнять домашнее задание без учебников. Она не препятствует общению истца с ребенком, не настраивает сына против него. Сын уже самостоятельно умеет делать выводы, поэтому, видя поведение истца, ребенок его стесняется, не желает контактировать, сыну не нравится, что истец навязывает ему свои интересы. Считает, что порядок, предложенный истцом, не отвечает интересам ребенка, поскольку в 15 часов 00 минут ребенок еще находится в школе, а в 21 час он уже готовится ко сну, в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов в учебный период они выполняют домашнее задание. В выходные дни и во время каникул передача сына на общение с отцом без учета времени и без ее присутствия не будет отвечать интересам ребенка.

Представитель территориального отдела образования Заводского района управления образования администрации города Кемерово, исполняющего функции органа опеки и попечительства,- ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в судебном заседании считала возможным требования истца ФИО6 к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком удовлетворить частично, поддержала доводы заключения территориального отдела образования Заводского района управления образования администрации города Кемерово (л.д.107).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. считала возможным иск удовлетворить частично, исходя из интересов ребенка, изменить ранее установленный порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним сыном следующим образом: каждый вторник с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и каждое 2 и 4 воскресенье месяца с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в присутствии матери ФИО7 вне места жительства ребенка- в общественных местах и учреждениях, предназначенных для прогулок на воздухе, досуга, развития и образования ребенка.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, помощника прокурора Заводского района города Кемерово, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

На основании п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 1998 года № 10 при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5).

Несовершеннолетний ФИО1 и ответчик ФИО7 проживают в <адрес> отдельно от истца ФИО6, что подтверждается сторонами и свидетельством о регистрации ребенка по месту жительства № 9005 от 15 сентября 2014 года (л.д. 22).

Указанное жилое помещение является собственностью ответчика ФИО7 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 сентября 2014 года и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7, 20), в данном жилом помещении созданы все условия для проживания несовершеннолетнего (л.д.106).

Ответчик ФИО7 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 14, 15).

Истец ФИО6 проживает в квартире, расположенной в <адрес> где также созданы необходимые условия для временного нахождения несовершеннолетнего (л.д. 29, 30).

Истец не работает, является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.6), регулярно выплачивает алименты из пенсии по инвалидности на содержание сына, что стороны не оспаривают. На учете у нарколога и психиатра истец ФИО6 не состоит (л.д. 50, 51, 53).

С 01 сентября 2016 года ФИО10 поступил в образовательное учреждение среднего (полного) общего образования Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» в 1 «В» класс, с 01 сентября 2016 года зачислен в группу продленного дня (л.д.17, 104).

Согласно режиму дня в группе продленного дня, утвержденному Приказом директора МБОУ СОШ № 10 № 156 от 01 сентября 2016 года, после трех уроков обучающиеся пребывают в группе продленного дня с 10 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, после четырех уроков- с 11 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, после пяти уроков- с 12 часов 40 минут до 16 часов 00 минут (л.д.18, 19).

Справки директора Fresh School подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает занятия по английскому языку указанной школы в соответствии со следующим расписанием: понедельник- с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут; суббота- с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (л.д.101, 105).

Поскольку истец, является отцом несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим отдельно от ребенка, он вправе общаться с сыном, принимать участие в его воспитании и решать вопросы получения ребенком образования.

Такой порядок был установлен решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08 августа 2012 года, согласно которому по заявлению ФИО7 определено место жительства ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО2,- с нею, ФИО2, как отдельно проживающему родителю, установлен следующий порядок общения с сыном: каждый вторник месяца с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, первая, третья суббота месяца с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с правом нахождения ребенка с отцом по месту проживания последнего, по месту проживания его родственников, осуществления совместных прогулок на воздухе, совместного посещения предназначенных для досуга, развития и образования ребенка общественных мест и учреждений (л.д. 87-91).

Как пояснил истец, с момента определения решением суда порядка его общения с сыном существенно изменилось расписание занятий и режим дня ребенка, он желает больше времени проводить с сыном, заниматься его воспитанием и развитием, в чем ответчик ему препятствует, настраивает ребенка против него. При этом, ответчик осуществляет ненадлежащий уход за ребенком, в частности не следит за его питанием, в результате чего ребенок страдает ожирением (л.д. 102, 103).

При этом, права истца ФИО6 должны осуществляться с учетом интересов ребенка, в связи с чем, суд принимает во внимание период, прошедший с момента определения порядка общения истца с сыном (около пяти лет), возраст ребенка, который в настоящее время является обучающимся 1 класса, время его занятости школьными занятиями, выполнением домашних зданий и внешкольной деятельностью как в течение дня, так и в течение учебной недели, режим дня ребенка, состояние его здоровья и приходит к выводу, что требования истца об изменении порядка общения с ребенком обоснованны, в связи с чем, ранее установленный порядок общения истца с ребенком в настоящее время не отвечает интересам ребенка, поэтому подлежит изменению.

Вместе с тем, при определении времени общения истца ФИО6 с сыном, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года по ходатайству ответчика ФИО7 (л.д. 43-45), наибольшую степень привязанности Иван испытывает по отношению к матери, ФИО7, спрашивает ее мнения, обращается к ней за эмоциональной поддержкой, открыт для тактильного контакта. По отношению к отцу, ФИО6, диагностируются признаки эмоционального неблагополучия. В его присутствии Иван Замкнут, отстранен, немногословен, испытывает чувство тревоги. Ни в одной из предложенных методик ФИО5 не выбрал отца в качестве значимого взрослого. В процессе экспертного исследования у матери ФИО7 не были выявлены индивидуально-психологические особенности либо черты характера, которые могут оказать негативное влияние на ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У отца ФИО6 был выявлен ряд индивидуально-психологических особенностей, способных оказать негативное влияние на ребенка ФИО10, таких как: низкий самоконтроль при общении с ребенком, неспособность соблюдать установленные рамки и правила, авторитарность и директивность по отношению к окружающим людям (л.д.54-79).

Также из указанного заключения установлено, что ФИО6 свойственна низкая педагогическая осведомленность, отсутствуют четко выраженные педагогические установки, выявлена выраженная антифиминистическая установка, пренебрежение к матери ребенка. Со стороны ФИО6 контроль над действиями ребенка практически отсутствует, либо носит ситуативный характер, и зависит от настроения и состояния истца, что моет негативно сказаться на обучении и воспитании ребенка. ФИО6 считает чувства ребенка неважными и несущественными. Игнорирует их, может высмеять или не придавать значения эмоциям ребенка, уверен, что детские чувства иррациональны, поэтому их не учитывает, проявляет мало интереса к тому, что ребенок пытается ему сказать, мало знает о своих и чужих эмоциях, не знает, что делать с эмоциями ребенка, минимизирует его чувства, преуменьшая события, которые вызвали эмоцию, не решает ребенком проблемы, считает, что со временем они сами разрешатся. Судит и критикует эмоциональные выражения ребенка, рассматривает эмоции как слабость человека, чтобы выжить, дети должны быть эмоционально холодными.

Из заключения Управления образования администрации <адрес>, исполняющего функции органа опеки и попечительства несовершеннолетних (л.д.107) установлено, что территориальный отдел образования <адрес> рекомендует изменить порядок общения истца с ребенком следующим образом: каждое воскресенье по 4 часа, в каникулярное время- два раза в неделю, в присутствии матери- ФИО3

Таким образом, учитывая ранее изложенные обстоятельства, конфликтные отношения между родителями ребенка во взаимосвязи с заключением судебной психологической экспертизы, которая определила привязанность ребенка к матери и эмоциональную отстраненность от отца, отношение истца и ответчика к сыну, охарактеризовала обоих родителей на степень их влияния на нравственное и психологическое развитие ребенка, а также учитывая заключение органа опеки и попечительства и мнение помощника прокурора Заводского района города Кемерово, суд в целях защиты законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, считает возможным установить истцу иной, чем определен ранее, порядок общения с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый вторник с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и каждое 2 и 4 воскресенье месяца с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в присутствии матер- ФИО7 вне места жительства ребенка,- в общественных местах и учреждениях, предназначенных для прогулок на воздухе, досуга, развития и образования ребенка.

Суд считает, что указанный порядок общения ФИО1 с отцом в присутствии матери- ФИО7 и в общественных местах не будет противоречить его интересам и будет способствовать обеспечению родительских прав истца, проживающего отдельно от ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что общение истца ФИО6 с сыном без контроля такого общения со стороны матери, исходя из заключения судебной психологической экспертизы, может оказать негативное влияние на психологическое развитие ребенка, вследствие чего общение истца с сыном без учета времени, как просит ФИО6, суд считает нецелесообразным.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО7 ведет аморальный образ жизни, чем негативно влияет на нравственное развитие сына, употребляет спиртные напитки и курительные смеси, никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены и опровергаются ранее указанными характеристикой истца по месту работы и заключением экспертизы, а потому суд не может принять их во внимание.

Представленные истцом ФИО6 фотографии (л.д.8) не подтверждают факта негативного влияния ответчика на нравственное и психологическое развитие ребенка, поскольку из них невозможно установить: когда и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, место съемки, не ясно, находился ли рядом в момент съемки несовершеннолетний ребенок сторон, поэтому данные доказательства вызывают у суда сомнения, которые истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО3, с которой проживает ребенок- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положения п. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Изменить время общения ФИО6 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08 августа 2012 года, следующим образом: каждый вторник с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и каждое 2 и 4 воскресенье месяца с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в присутствии матери ФИО7 вне места жительства ребенка- в общественных местах и учреждениях, предназначенных для прогулок на воздухе, досуга, развития и образования ребенка.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий к общению ФИО6 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить ФИО7, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО7 об изменении порядка общения с ребенком ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.