Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 04 октября 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.

при секретаре Долгих О.А.

в отсутствие: ответчика ФИО1 извещенной о дне и времени слушания дела в надлежащем порядке, представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенного о дне и времени слушания дела в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.09.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 589600 рублей под 10% годовых, а заемщик – обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, срок гашения кредита 28.09.2025 года.

Дело инициировано иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» который, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 28 сентября 2015 года в сумме 676 412 рублей 67 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 580 851 руб. 29 копеек, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 29.09.2015 года по 21.08.2017 года – 95 561 руб. 38 коп., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, и в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 589 600 рублей под 10% годовых, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора от 28 сентября 2015 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором заявлением о предоставлении кредита графиком платежей договором обслуживания счета с использованием банковских карт выпиской по лицевому счету

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету Как следует из расчета задолженности, сумма кредита не была возвращена ответчиком в согласованные сроки.

Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10% годовых, в сроки установленные информационным графиком платежей.

За ФИО1 числится задолженность в сумме 676 412 рублей 67 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 580 851 руб. 29 копеек, процентов начисленных за пользование кредитом за период с 29.09.2015 года по 21.08.2017 года – 95 561 руб. 38 коп.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают заявленные им требования.

С заявлением, в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчица не обратилась.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 9 964 рубля 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года в размере 676 412 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 964 рубля 13 копеек, а всего 686 376 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.Г. Ларин

Решение изготовлено 04 октября 2017 года.