Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что истец в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 займ в сумме 648000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,70 % годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится. Задолженность по оплате основного долга в настоящее время составляет 646599,93 руб., неуплаченная компенсация за пользование займом – 47974,17 руб., неустойка – 10629,04 руб. Обязательства были обеспечены поручительством ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705203,14 руб., расходы по уплате государственной в размере 10252,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор поручительства подписан ею добровольно, между тем, полагает, что ответственность по ненадлежащему исполнению своих обязательств должен нести ФИО1, который трудоустроен и имеет высокий доход. У нее имеются свои кредитные обязательства, которые она исполняет, при невысоком размере заработной платы исполнять обязательства по данному договору не имеет возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 648000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев 11 дней с момента заключения договора, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами, под 17,70 % годовых (пункт 1-4 договора).

Согласно п. 6 договора займа ФИО1 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 17,70 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 648000 рублей по вышеупомянутому договору займа.

Условиями договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за весь обусловленный договором срок пользования займом при нарушении (в том числе однократном и (или) незначительном заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вне зависимости от возможного последующего внесения указанных платежей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3.1 договора поручительства, он действует в течение 30 лет, и вступает в силу с момента подписания сторонами. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке, иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обеспеченные поручительством ответчика ФИО2 обязательства, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённым договорам займа и поручительства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. Иное договором поручительства не предусмотрено.

Наличие у поручителя иных кредитных обязательств, а также невысокий уровень дохода в силу действующего законодательства не могут являться основанием для освобождения от ответственности, принятой по договору поручительства.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день предъявления иска составляет 646599,93 руб., неуплаченная компенсация за пользование займом – 47974,17 руб., неустойка – 10629,04 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 12 договора займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено. Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиками.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённым договорам займа и поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 705203,14 руб. (646599,93+47974,17+10629,04).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10252,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такая обязанность предусмотрена договором поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705203,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252,03 руб., а всего взыскать: 715455,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина