Приговор № 1-173/2017 1-6/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-173/2017

№1-6


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 февраля 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

гос. обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

адвоката Моисеенкова С.Е., представившего удостоверение личности и ордер № 30,

при секретарях поочередно ФИО6, ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 нарушила тайну телефонных переговоров и иных сообщений граждан с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО5 приказом директора по работе с персоналом и организационному развитию Центрального региона Сотовая компания № от 06.10.2014 г. была назначена на должность коммерческого директора по развитию массового рынка филиала Сотовая компания

ФИО5 подписала обязательство о неразглашении персональных данных, согласно которому она на период трудовых отношений с предприятием и по их окончании обязалась: не разглашать сведения конфиденциального характера, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, которые ей будут доверены или станут известны по работе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично конфиденциальную информацию без согласия предприятия, в случае попытки посторонних лиц получать от нее конфиденциальную информацию немедленно сообщить своему непосредственному руководителю и представителю Дирекции безопасности. Кроме того, ФИО5 была ознакомлена с локальными нормативными актами Сотовая компания, правилами пользования услугами информационных технологий Сотовая компания, нарушение которых могло повлечь дисциплинарные и административные последствия, а также уголовную ответственность.

Так, ФИО5, являясь коммерческим директором по развитию массового рынка филиала Сотовая компания, и надлежащим образом взявшая на себя обязательство по сохранению конфиденциальной информации, используя свое должностное положение по оказанию услуг в сфере пользования абонентами сотовой радиотелефонной связью сети Сотовая компания, имея доступ к информационным системам Сотовая компания, на своем рабочем месте в центральном офисе продаж и обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 14.52 до 15.01 час. 21.09.2015 г. и в период с 12.40 до 13.50 час. 15.10.2015 г. умышленно, с целью контролирования деятельности Потерпевший №1 в сфере продаж продукции Сотовая компания, незаконно, осознавая, что своими действиями нарушает тайну телефонных переговоров и иных сообщений граждан, посредством компьютера и служебной программы «ССВО», вошла в систему под своей учетной записью <данные изъяты> где без судебного решения, вопреки воле абонента Потерпевший №1, использующего абонентский №, получила доступ к его конфиденциальной информации, осмотрела протоколы соединения (детализации) по его абонентскому номеру, узнав номера абонентов, с которыми у Потерпевший №1 были соединения, даты, время и их продолжительность.

Кроме того, ФИО5 в период до14.20час 09.10.2015 г., используя свое должностное положение, умышленно, с указанной выше целью, незаконно дала указание, неосведомленной о ее целях, подчиненной ФИО33 просмотреть детализацию абонентского номера Потерпевший №1 № и передать ей сведения о телефонных и иных сообщениях потерпевшего. В связи с чем, по указанию ФИО5 ФИО33 09.10.2015 г. в 14.20 час., получив доступ к конфиденциальной информации абонентского номера Потерпевший №1, осмотрела его протоколы соединения (детализации) и передала их ФИО5, которые последняя использовала в своих личных и иных целях.

Своими умышленными действиями ФИО5 нарушила права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, а именно тайну телефонных переговоров и иных сообщений Потерпевший №1

Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признала и в суде пояснила о том, что в Сотовая компания в должности коммерческого директора она работала с октября 2014 года до 16 марта 2016 года. Одним из основных направлений ее деятельности была аналитическая работа бизнес-показателей филиала с целью оценки эффективности реализации продуктов компании. Аналитические сведения предоставлялись региональному управлению, штаб-квартире компании, директору филиала, а также использовались ею для повышения эффективности бизнес-процессов филиала. Аналитические сведения формировались как в автоматическом режиме, с использованием отчетных систем, так и посредством составления аналитических справок самими специалистами коммерческой службы. При формировании сведений специалистами использовалась программа CCBO ( Сисибио), к которой у каждого сотрудника, как и у нее, был персонифицированный доступ. Программа ССВО ежедневно использовалась сотрудниками коммерческой дирекции.

Потерпевший №1 работал в Сотовая компания старшим территориальным специалистом с 2007 г. по 2014 г. Перед увольнением Потерпевший №1 она предложила ему работу, связанную с поездками в отдаленные районы Смоленской области, но он от этого отказался и уволился. После этого Потерпевший №1 стал компаньоном одного из дилеров Смоленского филиала - ИП ФИО25. Ею было выявлено недобросовестное исполнение дилерского договора ФИО25 и Потерпевший №1. А именно то, что ФИО25 стал оказывать дилерские услуги конкурентам компании без уведомления Сотовая компания О выявленном нарушении она сообщила коммерческому директору центрального региона - ФИО12 В результате чего руководство изменило ФИО25 торговые условия дилерского договора - были значительно уменьшены ставки вознаграждения за реализацию продуктов Сотовая компания и уменьшено количество точек продаж, что привело к сокращению прибыли ФИО25 и Потерпевший №1. По ее мнению, в связи с этим у Потерпевший №1 возникло необоснованное негативное отношение к ней, поэтому им было написано заявление о якобы имевшем место контроле за его телефонными переговорами с ее стороны. Вход в программу ССВО под ее логином и паролем в отношении номера № был осуществлен только 15.10.2015 г. Это могло произойти только в рамках проводимой ею аналитической работы - проведение обезличенного анализа по использованию «золотых» номеров, использования высокодоходных тарифных планов, анализ групп пользователей применительно к какому-либо тарифу или услуге, и других коммерческих показателей. Также она никогда не давала поручений подчиненным сотрудникам по изучению детализации конкретных номеров, так как в этом не было никакой необходимости. Программа ССВО обезличена, в ней отсутствует информация о пользователе и адресах базовых станций.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 2007 г. по 2015 г. он работал в Сотовая компания, в его обязанности входило оформление торговых точек на территории Смоленской области. С ФИО5 он общался по работе, неприязненных отношений с ней не было. В конце лета 2015 г. он уволился из Сотовая компания и стал неофициально работать с ФИО25, который реализовывал продукцию не только Сотовая компания, но и Другая сотовая компания на своих торговых точках. В сентябре ФИО5 узнала, что на точках обслуживания Сотовая компания осуществляется продажа Другая сотовая компания После этого она стала требовать от ФИО25 прекратить продажу Другая сотовая компания и разделила торговые точки, оставив ФИО8 около 25 точек. В сентябре-октябре 2015 года он заподозрил, что кто-то контролирует его телефонные переговоры, так как во время разговора были слышны какие-то щелчки. В связи с этим он подал заявление в службу безопасности Сотовая компания. По результатам проверки ему стало известно, что ФИО5 и кто-то еще из подчиненных ей сотрудников просматривали детализацию его телефонных переговоров. Считает, что ФИО5 это делала для отслеживания его места расположения, чтобы он не выезжал за территорию своих точек, отслеживала его телефонные соединения, чтобы знать, звонил ли он конкурентам или ее руководству.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО33 о том, что она работала в Сотовая компанияв отделе поддержки продаж, при работе пользовалась программой ССВО. Идентифицировать номер телефона с лицом возможно, если известно, чей это номер. В ССВО также видно телефонные номера тех, с кем связывался абонент, а также дата, время, интернет-трафик. ФИО5 была ее начальником. От Левченковой ей поступали задания по анализу телефонных номеров. При этом ей были видны тарифный план, телефонные переговоры и иные сообщения. Персональные данные владельца номера видны не были. От ФИО5 поступали устные задания о просмотре детализации телефонных переговоров конкретных абонентов Сотовая компания, как позже ей стало известно, в том числе и Потерпевший №1 Цель задач была разная, например, посмотреть входящие и исходящие звонки на мобильные телефоны оператора Другая сотовая компания. Просмотрев эти сведения, она сообщала их ФИО5. Свой логин и индивидуальный пароль от программы ССВО она хранила записанными в блокноте, никому их не сообщала (т. 2 л.д. 119-122, 187-190).

Показаниями в суде свидетеля ФИО25 о том, что он с 2012 года является дилером Сотовая компания», реализует сим-карты, в 2015 г. начал работать и с Другая сотовая компания». В конце 2015 году начал работать с Потерпевший №1, который являлся торговым представителем и реализовывал только продукцию Сотовая компания В октябре 2015 г. Потерпевший №1 сообщил о том, что, по его мнению, кто-то прослушивает его телефон. С заявлением по этому факту Потерпевший №1 обратился в службу безопасности Сотовая компания». Впоследствии узнал, что ФИО5 просматривала детализацию телефонного номера Потерпевший №1. Левченкова ездила по торговым точкам, которые обслуживал ФИО25, чтобы провести анализ продаж. Осенью 2016 г. ФИО5 обвинила его в нарушении договора, в том, что он на своих точках начал реализовывать продукцию «Другая сотовая компания», и в связи с этим снизила процент продаж с реализации продукции «Сотовая компания», а также снизила количество торговых точек, на которых он должен был работать с Потерпевший №1. Считает, что ФИО5 просматривала детализацию соединений Потерпевший №1, чтобы узнать с кем из конкурентов он общается, сообщает ли о ее действиях руководству Сотовая компания», а также могла проверить, не пресекаются ли границы торговых точек.

Показаниями в суде свидетеля ФИО22 о том, что когда она работала начальником отдела продаж Сотовая компания» и занималась аналитикой в сфере маркетинга и продаж, ФИО5 являлась ее начальником. В ее доступе были программы «Андокс» и «ССВО», которыми она пользовалась при обращении абонентов. Для входа в «ССВО» она вводила постоянный логин и персональный пароль, который стоял по умолчанию и не менялся. В этой программе была информация, которую больше нигде нельзя было посмотреть. Сам Потерпевший №1 за детализацией телефонных соединений к ней не обращался.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 - зам. руководителя службы безопасности Сотовая компания» о том, что при приеме в Сотовая компания» сотрудников, которым был необходим доступ в компьютер, выдавался персональный логин и пароль. Такие заявки на выдачу работникам логина и пароля оформлял руководитель. После передачи логина и пароля сотруднику, сотрудник сам менял пароль, на другой, который был известен только ему самому. Для безопасности смена пароля осуществлялась каждые три месяца. При приеме на работу каждый сотрудник подписывал правила пользования информационными ресурсами и технологиями, а также порядок обращения с информацией ограниченного доступа. От ФИО5 никаких заявок на замену или утерю имя пользователя или пароля не поступало. Сведения о детализации телефонных переговоров сотрудник мог просмотреть в связи с обращением самого абонента или по запросу правоохранительных органов с разрешения суда. По собственной инициативе, без соответствующего задания, просмотр детализации, а также вход в саму систему базы данных был категорически запрещен. Система «ACRM» представляет собой информационную базу данных, в которой указаны данные по заключенным контрактам, персональные данные абонента, его тарифный план, остаток денежных средств на счете, данные о списании и пополнении денежных средств, информация о соединениях и иных сообщениях абонента, с указанием базовых станций. Для просмотра детализации абонента сотруднику необходимо было запустить программу системы и внести интересующий номер, либо инициалы абонента, после чего отображалась карточка с персональными данными абонента. Далее работник попадал в программу «ССВО», в которой можно выбрать интересующий период детализации и сохранить информацию в программу «EXCEL». Каждое действие сотрудника, работающего в программе, фиксировалось в системе. При входе в программу «ACRM» работник должен внести информацию о предмете захождения в карточку абонента и доступе к его детализации.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что он работает старшим специалистом по продажам в Сотовая компания». При устройстве на работу он подписывал соглашение о неразглашении личных данных клиентов «Сотовая компания». После этого ему были предоставлены личные логин и пароль, который необходимо менять раз в три месяца. В программу «ACRM» заносились все персональные данные абонента, в программе «ССВО» можно было просмотреть детализацию телефонных переговоров, но для отслеживания места положения абонента эта программа технически не предусмотрена. Просматривать детализацию и информацию в личной карточке клиента можно только в связи с заданиями и поручениями от конкретных клиентов - юридических лиц, физических лиц и ИП. Руководитель мог дать устное поручения или задание, но они не связаны с просмотром детализации.

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что она с 2005 г. по 2014 г. работала в Сотовая компания» в должности коммерческого директора. В ее обязанности входило развитие массового рынка, выполнение основных коммерческих показателей. Сотрудники ФИО33 и ФИО34 находились в ее подчинении. При работе имела доступ ко всем программам, но информацию по запросу ей предоставляли руководители отделов. Детализацию соединений абонента можно было посмотреть в программе ССВО. Данные абонента можно было узнать с помощью программы «Амдокс». После ухода в декрет в октябре 2014 года на ее должность назначили ФИО5.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО17 о том, что он с 2013 г. по август 2016 г. работал в должности менеджера безопасности Сотовая компания». От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о проведении проверки по факту просмотра детализации его номера № третьими лицами. В ходе проведения проверки был собран материал, проводилась встреча с ФИО5, в результате чего было установлено, что с 08.09.2015 г. ФИО5 и другие сотрудники, в том числе ФИО33, по указанию ФИО5 просматривали детализацию телефонных соединений Потерпевший №1. Подготовленный материал был направлен в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело. Из объяснений ФИО34 следовало, что в нарушение процедур Сотовая компания» она по просьбе ФИО5 просматривала детализацию телефонного номера Потерпевший №1. При этом ФИО5 интересовало местонахождение Потерпевший №1 и круг его общения (т. 3 л.д. 49-54).

Показаниями в суде свидетеля ФИО18 - ст. оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Смоленской области, о том, что в 2016 году в отдел поступил материал по заявлению сотрудника Сотовая компания» по факту незаконного просмотра детализации телефонных соединений абонента Потерпевший №1. При проведении проверки Левченкова ему пояснила, что работая в Сотовая компания» в должности зам. директора, просматривала детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 с целью проверки его на предмет сотрудничества с «Другая сотовая компания», а также о том, что просила делать это своих подчиненных.

Из показаний в суде свидетеля ФИО19 следует, что с 2011 года он является дилером Сотовая компания», закупает оборудование, сим-карты. ФИО25, также являясь партнером Сотовая компания», нарушил договор с компанией.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО20 о том, что в Сотовая компания» работает с 2007 г., с осени 2014 года ее руководителем являлась ФИО5 В своей работе она использовала программы ССВО и АСRМ для просмотра отгрузок продукции дилерам. Просмотр детализации был возможен через программу ССВО. В программе необходимо было ввести номер телефона и период времени, тогда на экране появлялась информация о входящих и исходящих вызовах с указанием базовых станций. Этой программой пользовалась редко, только по обращению абонента, в аналитической работе, где детализация абонентов не нужна, использовала другие программы. ФИО5 также имела доступ к программе ССВО. Сотрудник Сотовая компания» имел право просматривать детализацию телефонных соединений только по обращению абонента и по запросу правоохранительных органов. ФИО25 был партнером Сотовая компания» и работал с Потерпевший №1. Эти люди осуществляли реализацию продукции компании на точках трассы «Москва-Минск». Осенью 2015 года ФИО5 сообщила, что ФИО25 больше не будет работать с компанией, так как выявлен факт, что на своих точках тот реализует также и продукцию Другая сотовая компания». Территория была поделена между ним, ФИО19 и ООО <данные изъяты>». ФИО5 сама контролировала исполнение условий дилерами, для этого выезжала на торговые точки (т. 3 л.д. 116-121).

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что он ФИО5 работала коммерческим директором Смоленского филиала Сотовая компания» и занималась коммерческими показателями - активной абонентской базой, продажами, выручкой. С помощью программ ACRM и CCBO ФИО5 просматривала коммерческие показатели по абоненту. ФИО25 являлся партнером Сотовая компания», работавшим на эксклюзивных торговых условиях, так как реализовывал продукцию только «Сотовая компания». Но с марта 2015 г. ФИО25 стал также реализовывать продукты компаний-конкурентов, в связи с чем, продажи Сотовая компания» сократились. Это было видно из проведенного анализа продаж, ФИО5 также обращалась с данной информацией. В связи с этим вознаграждение ФИО25 в «Сотовая компания» было сокращено.

Из показаний в суде свидетеля ФИО21 следует, что с 2008 г. она работала в Сотовая компания», занималась аналитической деятельностью, продвижением рекламы. В своей работе использовала программу ССВО. Коммерческий директор также в своей работе использовал эту программу. По ССВО невозможно определить местонахождение клиента. В программу вводился номер абонента, и выводились усредненные данные. В программе были видны номера, с которыми связывался абонент. Доступ к программе предоставлялся сотруднику по запросу, если для работы ему была необходима эта программа. Сотруднику предоставлялись индивидуальные логин и пароль, которые сотрудник не должен был никому сообщать. По номеру телефона можно было определить оператора связи.

Из рапорта ст. оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Смоленской области ФИО18 следует, что 19.07.2016 г. в отдел поступило заявление менеджера службы безопасности Сотовая компания» ФИО17 по факту незаконного просмотра детализации телефонных соединений абонента (т. 1 л.д. 33).

Из заявления менеджера экономической безопасности Сотовая компания» ФИО17 от 19.07.2016 г. следует, что он просит провести проверку по факту просмотра телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 с октября 2015 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 35).

Из заявления Потерпевший №1 генеральному директору Сотовая компания» от 28.06.2016 г. следует, что он просит проверить принадлежащий ему № на предмет проверки его детализации третьими лицами (т. 1 л.д. 39).

Из приложения № 2 следует, что определена процедура предоставления разовой детализации абонентам предоплатой системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания (т. 1 л.д. 63-74).

Согласно сведений, представленных Сотовая компания» следует, что оператор «<данные изъяты>» ( т.е. свидетель ФИО33) 09.10.2015 г. в 14.20 час. просматривала детализацию и сохраняла ее в EXCEL абонентского номера № за период с 08.09.2015 г. по 09.10.2015 г. Оператор «<данные изъяты>» (т.е. подсудимая ФИО5) 15.10.2015 г. в период с 13.41 час. до 14.50 час. просматривала детализацию абонентского номера № за период с 14.10.2015 г. по 15.10.2015 г. (т. 1 л.д. 129).

Из приложения № 1 следует описание и условия предоставления «Детализации услуг связи» (т. 1 л.д. 130-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр служебного кабинета № Смоленского филиала Сотовая компания расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО5 (т. 1 л.д. 147-154).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.03.2017 г. следует, что произведен осмотр DVD-R диска с детализацией телефонных и иных соединений абонентского номера №, которой использовала ФИО5, CD-R диска с детализацией телефонных и иных соединений абонентского номера №, который использовал потерпевший Потерпевший №1, CD-R диска со сведениями о просмотрах детализации потерпевшего Потерпевший №1, использующего абонентский №. Осмотром установлено, что

- 21.09.2015 г. в 14.39 час., в 14.42 час., в 14.55 час., в 15.00 час. с абонентского номера № отправлены SMS-сообщения на абонентский №, который использовала свидетель ФИО33, адрес базовой станции <...>;

- 21.09.2015 г. в 14.41 час., в 14.42 час., в 14.55 час., в 15.00 час., в 15.05 час. на абонентский № поступили SMS-сообщения от абонентского номера №, который использовала свидетель ФИО33, адрес базовой станции <...>;

- 21.09.2015 г. в 14.20 час., 14.47 час. с абонентского номера № отправлены SMS-сообщения на абонентский №, адрес базовой станции <...>;

- 21.09.2015 г. в 14.42 час., 14.43 час., 14.48 час. на абонентский № поступили SMS-сообщения от абонентского номера №, адрес базовой станции <...>;

- 15.10.2015 г. в 12.26 час. на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера № длительностью 161 секунду, адрес базовой станции <...>;

- 15.10.2015 г. в 12.46 час. на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера № длительностью 161 секунду, адрес базовой станции <...>;

- в ходе просмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером №, который использовал потерпевший Потерпевший №1

- в ходе просмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с 00.00 час. 08.09.2015 г. до 23.59 час. 24.05.2016 г. установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером №, который использовала ФИО5;

- 08.09.2015 г. в 12.16 час., 09.09.2015 г. в 09.11 час., 09.10.2015 г. в 13.20 час. пользователем «<данные изъяты>» (т.е. свидетель ФИО33) были осуществлены просмотры детализации абонентского номера №, а также сохранение информации в «Excel»;

- 21.09.2015 г. в 14.52 час., 14.53 час., 15.01 час., 15.10.2015 г. в 12.41 час., 13.03 час., 13.50 час. пользователем «<данные изъяты>», (т.е. подсудимая ФИО5) были осуществлены просмотры детализации абонентского номера № (т. 1 л.д. 155-158).

В судебном заседании с помощью служебного компьютера были просмотрены приобщенные к материалам уголовного дела DVD-R и CD-R диски. Установлено, что их содержание соответствует протоколу осмотра, составленному следователем 22.03.2017г.

Из табеля учета рабочего времени сотрудников Сотовая компания» следует, что 21.09.2015 г. ФИО5 с 08.15 час. находилась на рабочем месте, 15.10.2015 г. ФИО5 с 08.15 час. находилась на рабочем месте, 09.10.2015 г. ФИО33 с 07.00 час. находилась на рабочем месте (т. 1 л.д. 172-204).

Из сведений, представленных из Сотовая компания» следует, что в информационной системе Сотовая компания», а также при обращении к личной карточке и детализации Потерпевший №1, который использовал абонентский №, не найдено никаких комментариев и других сведений, оставленных сотрудниками Сотовая компания» (т. 1 л.д. 207).

Из сведений, представленных из Сотовая компания» следует, что 29.08.2014 г. ФИО5 была ознакомлена с порядком обращения с информацией ограниченного доступа и Перечнем информации, составляющем коммерческую тайну, персональные данные и др. информацией, ограниченного доступа; обязательством о неразглашении, правилами пользования услугами информационных технологий; приказом от22.04.2014 № 794/14 «О распределении ответственности в области защиты и обработки персональных данных в Сотовая компания»; утверждении плана мероприятий по обеспечению выполнения Сотовая компания»требований законодательства РФ в области защиты и обработки персональных данных в 2014 году, политикой информационной безопасности Сотовая компания», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании в Сотовая компания» Системы внутреннего контроля соблюдения требований законодательства РФ, приказов по компании в области персональных данных (положение о системе внутреннего контроля соблюдения требований законодательства РФ, приказов по Компании в области персональных данных, регламент проведения периодического контроля)»; положением по обработке и защите персональных данных в Сотовая компания»; приказом от 15.07.2013 № 2513/13 «О внесении изменений в политику обработки персональных данных в Сотовая компания»; положением о комиссии по организации обработки персональных данных в Сотовая компания»; внутренними нормативным документом от 27.08.2014 № 008/14ВНД «Положение об обработке и защите персональных данных сотрудников контрагентов (согласие сотрудников контрагентов)» (т. 1 л.д. 208-209).

Из приказа от 06.10.2014 г. следует, что ФИО5 временно назначена на должность коммерческого директора по развитию массового рынка Сотовая компания» Смоленский филиал (т. 1 л.д. 210).

Из должностной инструкции следует, что ФИО5 01.10.2014 г. ознакомлена с должностной инструкцией коммерческого директора по развитию массового рынка Сотовая компания» (т. 1 л.д. 211-218).

Из сведений, представленных Сотовая компания» от 15.11.2016 г. следует, что Потерпевший №1 не обращался с заявлениями в Сотовая компания» по факту некачественного оказания услуг (т. 1 л.д. 233).

Из трудового договора от 08.12.2003 г. следует, что ФИО5 принята на работу в Сотовая компания» на должность специалиста по информационному обслуживанию (т. 1 л.д. 243-248).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 08.09.2015 г. по 23.05.2016 г. незаконно просматривали детализацию телефонных и иных соединений его абонентского номера № (т. 2 л.д. 112).

Оценивая показания ФИО5 о том, что ей номер телефона Потерпевший №1 знаком не был, она специально не просматривала детализацию телефонных соединений этого абонента, не давала указание подчиненным сотрудникам Сотовая компания» о просмотре детализации телефонных соединений потерпевшего, суд к ним критически относится, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимой опровергаются приведенными выше последовательными показаниями Потерпевший №1, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО33, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО12, которые в целом согласуются между собой, а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе: сведениями Сотовая компания» о несанкционированном просмотре ФИО5 и ФИО33 детализации телефонных соединений абонента Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 129), протоколом осмотра DVD-R и CD-R дисков с фиксацией просмотров телефонных соединений со стороны ФИО5 и ФИО33 ( т. 1 л.д. 155-158), табелем учета о нахождении 21.09.2015г подсудимой на рабочем месте ( т.1 л.д. 172-204) и другими документами ( т. 1 л.д. 33, 35, 39, 147-154, 207, 208-209, 210, 211-218, 233, т. 1 л.д. 112). Исходя из особенностей номера телефона Потерпевший №1 ( №), многочисленных СМС и телефонных соединений самой ФИО5 с Потерпевший №1, имевших место до 21.09.2015г, характера служебных взаимоотношений между указанными лицами, дача указаний своим работникам о контроле телефона указанного абонента, суд приходит к выводу о том, что 21.09.2015г подсудимой было достоверно известно, что контролируемая ею детализация телефонных соединений принадлежит именно Потерпевший №1 Доводы подсудимой и защитника о том, что достоверно не установлено кто с рабочего компьютера в служебном кабинете ФИО5 мог просматривать детализацию телефонных соединений потерпевшего, суд также во внимание не принимает, т.к. персональные пароль и логин входа в программу ССВО, в виду конфиденциальности могла использовать только сама ФИО5. Для просмотра детализации телефонных соединений Потерпевший №1 у подсудимой был повод- в том числе оказание ФИО25 и потерпевшим услуг конкурирующей организации ( т. 1 л.д. 90-127).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств приобщенные к материалам уголовного дела и просмотренные в суде DVD-R и CD-R диски с детализацией телефонных соединений.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО5 указания о том, что:

- подсудимая получила информацию оместорасположении Потерпевший №1 с привязкой к базовым станциям, в связи с тем, что из показаний самой ФИО5, а также свидетелей ФИО15, ФИО21 и других свидетелей посредством программы ССВО отслеживание местоположения абонента технически не предусмотрено;

-ФИО22 по указанию подсудимой 21.03.2016 г. в 13.06 час., получив доступ к конфиденциальной информации и осмотрев протоколы соединения (детализации) абонентского номера Потерпевший №1, передала их ФИО5, в связи с тем, что и ФИО5 и ФИО22 этот факт отрицают, других доказательств этому обстоятельству государственным обвинителем суду не представлено, а с 16.03.2016г подсудимая в Сотовая компания» не работала ( находилась на лечении и затем была уволена).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 ч. 2 ст. 138 УК РФ - нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Занимая должность коммерческого директора по развитию массового рынка филиала Сотовая компания (Смоленского филиала), ФИО5 обладала распорядительными функциями, в силу своего положения имела доступ к различным программам ( том числе ССВО), позволяющим просматривать детализацию телефонных и иных соединений, отдавала обязательные для подчиненных распоряжения, в том числе и о просмотре телефонных соединений абонентов сотовой компании.

Совершенное ФИО5 деяние относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

ФИО5 ранее не судима (т. 3 л.д. 18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 20),

Как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПризнатьФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100(сто) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с детализацией телефонных и иных соединений абонентского номера №, который использовала ФИО5, CD-R диск со сведениями о просмотрах детализации потерпевшего Потерпевший №1, использующего абонентский №,- хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области л/с <***>, ИНН <***>, КПП 673201001, ОКТМО 66701000, БИК 046614001, р/с <***>, КБК 322 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Председательствующий Е.Н. Овчинников