Решение № 2-1221/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований она указала, что является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ФИО5 , ФИО6 , которые выразили согласие на взыскание ущерба в ее пользу. Соседи, проживающие по адресу: <адрес>, систематически затапливают её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в комнате, что подтверждается актом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, залита кухня. Затопление произошло по причине срыва шланга стиральной машины в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию помещения. Ущерб оценен посредством проведения экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз». В кухне на потолке имеются пятна потеков желтого цвета, трещины в стекловолокне. В комнате на потолке имеются пятна потеков желтого цвета на потолочной плитке. На стенах имеются потеки желтого цвета на обоях. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки ООО «Бюро судебных экспертиз» составит 71 901 рубль. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 71 901 рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей (л.д. 4-6 том 1).

В порядке ст. 39, 40 ГПК РФ истцом уточнялись исковые требования в части ответчиков ФИО4 , ФИО3 , ФИО2 (л.д. 62 том 1). В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых сумм. В окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 26 125 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 рубля (л.д. 59 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца поступило через приемную суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Лобода Н.В. (Т.1, л.д. 170).

Представитель истца ФИО1 Лобода Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 164 том 1) в судебном заседании пояснила, что в собственности доверительницы ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>. Соседом сверху, проживающим в <адрес>, является ФИО4 Собственниками квартиры являются соответчики ФИО3 И ФИО2 На протяжении нескольких лет неоднократно происходили затопления квартиры доверительницы из квартиры ответчиков, что зафиксировано актами управляющей компании «Жилищник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию жилья, а именно халатному обращению ФИО4 с бытовым прибором стиральной машиной, жилому помещению причинены дефекты, а именно повреждения на потолке и стенах в комнате и кухне. Дефекты зафиксированы в актах и заключении эксперта. В результате затоплений был причинен материальный ущерб в размере 26 125 рублей 25 копеек. Имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчиков ввиду того, что установлено, что затопление происходило из их квартиры. Размер причиненного ущерба установлен заключением строительно-судебной экспертизы. Просила удовлетворить иск и взыскать ущерб в пользу её доверителя с надлежащих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что он является собственником <адрес>. Он там не проживает. В квартире постоянно проживает его сын ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 19, 56). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что он является собственником <адрес>, но в этой квартире не проживает. В квартире постоянно проживает ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 53). Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира снизу, приходили представители управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ также приходили, но не было дома и в квартиру доступа ни у кого не было. Подпись в акте не ставил. Акт от ДД.ММ.ГГГГ признаю. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает с рождения, в том числе проживал и в <данные изъяты>. Доступ в квартиру имели всегда собственники. В квартире у ФИО1 не был, повреждения не видел при составлении акта не присутствовал. В <данные изъяты> согласен, что затопил, но испорчен был только потолок. Причиной затопления стал срыв шланга со стиральной машины. Так как стекало не долго, мог быть затоплен только потолок. После затопления заходил старший по дому Л.К.А., который видел, что помещение затоплена и то, что сорвало шланг.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7 , действующий на основании доверенности (л.д. 100 том 1), выданной ФИО3 , и на основании устного ходатайства ФИО2 (л.д. 196 оборот том 1), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований категорически возражал. Указывал на то, что акты, представленные от управляющей компании «Жилищник-1» ни ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в суде, потому что надлежащим образом они не исполнены. В материалах дела нет документов, подтверждающих взаимоотношения между управляющей компанией и собственниками <адрес> Акты являются подделкой.

Третьи лица ФИО5 , ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.2, л.д. 17; 21). Ранее в судебных заседаниях не возражали против взыскания в пользу ФИО1 всей суммы ущерба, причиненной в результате затопления квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 , ФИО6 , ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (Т.1, л.д. 46-47).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером ООО «УК Жилищник-1» Б.А.В. , мастером участка К.С.К. , заверенного генеральным директором ООО «УК Жилищник-1» А.Н.А., следует, что в <адрес> обнаружены следы протопления, а именно: в комнате, объединенной с кухней, площадью 25 кв.м. на потолке, подшитом гипсокартонном и покрашенном, желтое пятно, а также на потолке у туалета площадью 0,5 кв.м. Причиной протопления стал факт не закрепления шланга стиральной машины в выше расположенной <адрес> (Т.1, л.д. 35, 192).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление. Составлен акт обследования жилого помещения, подписанный главным инженером ООО «УК Жилищник-1» Б.А.В. , мастером участка К.С.К. , заверенного генеральным директором ООО «УК Жилищник-1» А.Н.А. Из акта следует, что в <адрес> обнаружены следы протопления, а именно: в комнате площадью 11,2 кв.м потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, стены оклеены обоями. Над окном на обоях желтые полосы (2 полосы). Причиной протопления стал факт халатного отношения жильцов в выше расположенной <адрес> (Т.1, л.д. 36, 191).

ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление <адрес>. Из акта обследования жилого помещения, подписанного главным инженером ООО «УК Жилищник-1» Б.А.В. , мастером участка К.С.К. , заверенного генеральным директором ООО «УК Жилищник-1» А.Н.А., следует, что в <адрес> обнаружены следы протопления, а именно в кухне студии, площадью 25 кв.м. потолок подшит гипсокартонном, отштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. По всему потолку мокрые, желтые пятна и полосы по стыку потолочных плит от воды. Причиной протопления стал факт срыва шланга стиральной машины в выше расположенной <адрес> (Т.1, л.д. 35; 193).

Судом установлено, что собственниками <адрес> по ул. <адрес> являются ФИО3 , ФИО2 , каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (Т.1, л.д. 46 оборот-47). ФИО4 собственником квартиры не является.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно отчету № ООО «Бюро судебных экспертиз» об определении стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71 901 рубль (т. 1, л.д. 8-33).

В судебном заседании ответчики и их представитель оспаривали размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (Т 2, л.д. 10-13).

Согласно экспертному заключению АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №/СТ/С-17 факт затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> зафиксирован в актах ООО «УК Жилищник 1» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра помещения <адрес> экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» выявлены следы протопления, описанные в указанных выше актах. Методика определения давности образования дефектов отделки в результате затопления (протопления) не разработана и не утверждена, единственным источником информации относительно даты появления дефектов служат акты управляющей компании. Эксперт при определении давности появления дефектов может руководствоваться только указанными документами, т.е. принять, что в комнате площадью 11,2 кв.м. дефекты отделки появились в результате протопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в кухне-студии площадью 25 кв.м. – в результате протопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно установить какие дефекты отделки в кухне-студии датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления из квартиры, расположенной выше на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 26 125 рублей 25 копеек (Т.2, л.д. 26-52).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, что отражено в определении суда. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключение эксперта соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющем специальное образование, прошедшими курсы повышения квалификации, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения и расчеты.

В судебном заседании ответчики ФИО3 , ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, поясняли, что фактически не проживают в данном жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.К.А., являющийся председателем совета дома, пояснил, что в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, знает и ФИО8 и ФИО9. В <адрес> проживает Д.П., иногда к нему заходят мать и отец. ФИО1 обращалась по поводу затопления несколько раз, последний в ДД.ММ.ГГГГ. После каждого раза она приглашала на осмотр, потом делала ремонт. С П-вым разговаривали раза 3, он говорил, что так получилось. Когда были в квартире видели, что стиральная машина стояла в прихожей на расстоянии 2,5-3 м от туалета. От стиральной машины в сторону туалета шел шланг. Я спросил? что случилось. Он ответил, что шланг выскочил из раковины и затопило? просочилось через перекрытие. Один раз, со слов Д. перелилась ванная. Д. признавал, что затопил соседей 3 раза. У ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был мокрый потолок и на нем большое желтое пятно.

В судебном заседании С.Л.А. , являющаяся экспертом Омской ЛСЭ, пояснила, что при проведении оценки некоторые оценщики делают опрос фирм и по прайс-листам определяют стоимость. Омская ЛСЭ делаем по терам, это разработанные расценки на те или иные виды работ. Эта программа лицензированная, она покупается и стоит дорого. В первичной экспертизе имеют место избыточные позиции, а именно антисептирование потолка там идет полностью. Технология работ с гипсокартоном позволяет не всю площадь менять, а лишь часть. Здесь зачистка потолка, демонтаж гипсокартона полностью, наклейка стеклохолста. В терре стеклохолст уже входит в ремонт потолка из гипсокартона. Желтое пятно на потолке 0,5 кв.м. Не требуется при 0,5 кв.м. менять весь гипсокартон.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ признал.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» право пользования жилым помещением имеют: собственник жилого помещения и члены его семьи.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 6).

Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 20).

Судом установлено и следует из позиции ответчиков, что жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, данное жилое помещение находится в фактическом пользовании ФИО4 , в том числе на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не отрицал факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва шланга стиральной машины. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том 1) следует, что причиной затопления квартиры также являлся срыв шланга стиральной машины. Из пояснений стороны ответчиков следует, что стиральная машина не подключена к системе канализации, шланг крепится разово к сантехническому оборудованию. Соответственно, затопление квартиры происходит из-за срыва шланга. Срыв шланга является следствием недосмотра лиц, которые проживают в квартире и пользуются стиральной машиной. Судом установлено, что в квартире постоянно проживает ФИО4 , он пользуется стиральной машиной. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том 1) причиной затопления квартиры явилось халатное отношение <адрес>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем ущерба имуществу ФИО1 является ФИО4 Иного в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

ФИО4 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, отсутствие ущерба или его иной размер.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что акты, составленные ООО «УК «Жилищник 1» (л.д. 191, 192, 193 том 1), являются недопустимыми доказательствами по делу, составлены без учета установленной законом формы. Суд считает, что данные доводы не основаны на нормах закона. Законодательно не установлена обязательная форма акта о затоплении. Представленный стороной ответчиков образец, является образцом, составленным специалистами правовой системы «Консультант Плюс», не является обязательным для применения. Представленные истцом акты содержат требуемую информацию, даты, фамилию, инициалы должностных лиц, составивших и подписавших эти документы. Кроме того, акты согласуются с доводами истца, ответчика ФИО4 , свидетеля Л.К.А.

Поскольку при осуществлении пользования жилым помещением ФИО4 не соблюдены обязанности по соблюдением прав и законных интересов соседей, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО4 , как лица фактически использующего жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и причинившего своими действиями вред имуществу другого лица, 26 125 рублей 25 копеек, то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>.

Истцом заявлены судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (Т.1, л.д. 7). Отчет специалиста явился основанием для обращения истца в суд, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на которого возложена обязанность по возмещению материального ущерба, ФИО4 в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Экспертиза оплачена не была. АНО ЦРЭ «ЛэИ» направлено ходатайство об оплате услуг экспертов в размере 16 800 рублей (Т.2, л.д. 22).

Доказательств оплаты указанной суммы ФИО4 суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО4 сумма заявленных исковых требований взыскана в полном объеме, сведения об оплате судебной экспертизы отсутствуют, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 357 рублей 00 копеек (л.д. 3). На момент подачи иска государственная пошлина исчислена верно. С учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 984 рубля. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 уменьшены, с ФИО4 взыскана заявленная истцом сумма исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 984 рубля 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 26 125 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 00 копеек, всего 29 609 (Двадцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.