Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.,

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Исмаилова А.И., представившего ордер № 008549 от 06 августа 2018 года и удостоверение № 337,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., ранее не судимая,

-осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, применить ч.3 ст.46, ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указала, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Исмаилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав также на тяжелое материальное положение семьи подсудимой и наличие у малолетнего ребенка ФИО2 заболевания.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба осужденной подана на суровость назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора мирового судьи, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел наличие у подсудимой на иждивении 2-х малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у малолетнего ребенка подсудимой ФИО1 заболевания, что учитывается судьей при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора.

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 304, 306-309, 314 УПК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, как об этом говорится в ст.64 УК РФ, дающих основание для назначения подсудимой ФИО1 наказания, ниже низшего предела санкции применяемой статьи, судом по делу не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, а также принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, и назначение подсудимой наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его снижения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская