Решение № 2-2834/2018 2-2834/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2834/2018

Дело № 2-2834/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Валиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21102», государственный номер <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474 314 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как утверждает истец, в результате данного события его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 09.08.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474 314 руб. 72 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» все повреждения автомобиля «Опель», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2017 года; расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Экспертиза и оценка» детально изучен административный материал, фотографии повреждений. Заключение ООО «Экспертиза и оценка» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая, что эксперт ООО «Экспертиза и оценка» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза и оценка».

При этом экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» также согласуется и с заключением эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», представленным ответчиком в материалы дела.

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и оценка» сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и оценка» и ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», истцом не представлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных к взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Необходимо указать, что справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений транспортных средств и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений транспортных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, категоричные выводы заключений ООО «Экспертиза и оценка» и ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения автомобиля «Опель», государственный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку, на представителя, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертиза и оценка».

ООО «Экспертиза и оценка» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и оценка» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов