Решение № 2А-2377/2018 2А-2377/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-2377/2018

Дело №*** 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу о признании предписания незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» обратилось в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу на основании акта проверки № ВД-86/13 от **.**.****, в адрес ОАО «АК «Ригель» выдано предписание № ВД-86/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от **.**.****.

В предписании указано требование - представить в отдел экологического надзора Департамента документы, подтверждающие наличие действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения **.**.****.

Административный истец считает, что предписание незаконно, так как, в соответствии с частью 2 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требования на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, не распространяются на субъекты малого и среднего предпринимательства. Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с критериями п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ОАО «АК «Ригель» относится к субъектам среднего предпринимательства. Общество не имеет среди учредителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов; среднесписочная численность работников меньше 250 человек и годовой доход меньше 2 миллиардов рублей. Данное утверждение подтверждается аудиторским заключением ООО «Аудиторская компания «ЛОГОС».

На ОАО «АК «Ригель» законом не возложена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является незаконным, так как, возлагает на общество обязанности, не предусмотренные законом.

Административный истец Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» просит суд признать незаконным и отменить предписание № ВД-86/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от **.**.****, вынесенное Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, в отношении ОАО «АК «Ригель».

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, суду пояснил, что о нарушении прав административному истцу стало известно в сентябре. В сентябре Росприроднадзор выдал отказ в согласовании проекта, отказ не обжалован, но административный истец намерен его обжаловать. Для разработки проекта, Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» должно внести в него определенные типы отходов, типы отходов должны быть включены в федеральный каталог, каталог ведет Росприроднадзор. Год назад административный истец просил административного ответчика включить тип своих отходов в каталог, ответ не получил.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, заявила о пропуске административным истом процессуального срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу на основании акта проверки № ВД-86/13 от **.**.****, в адрес ОАО «АК «Ригель» вынесено предписание № ВД-86/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В тот же день предписание вручено представителю ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель».

Настоящий административный иск подан в суд **.**.****.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск без уважительных причин срока на подачу административного иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом 3-хмесячный срок обращения в суд.

Вопреки утверждению административного истца о том, что о нарушении своего права он узнал в сентябре 2018 года, суд полагает, что административный истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее **.**.****, и административный иск подан по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, полагает, что срок обращения в суд пропущен значительно, при этом истец о восстановлении пропущенного срока не просит и на уважительность причин пропуска срока не ссылается.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу о признании предписания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк