Решение № 2-3849/2023 2-3849/2023~М-3508/2023 М-3508/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3849/2023

Дело № 2-3849/2023

64RS0045-01-2023-004585-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенное действие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Бест», мотивируя свои требования тем, что 19.03.2023 истцом у ответчика был приобретен кроссовки Dolce&Gabbana; NS1(белые вставки, черный задник, 36, черный/белый) стоимостью 35000 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, указанные в экспертном заключении, проведенным по инициативе истца. 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества - кроссовки Dolce&Gabbana; NS1(белые вставки, черный задник, 36, черный/белый) стоимостью 35000 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно на товар белые кроссовки с серебристыми вставками марки W6YX арт.: 001-2013567-39 1Q58 и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ООО «Бест» денежные средства в размере 19001 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 19.05.2023 по 11.07.2023 в размере 19250 руб., а также неустойку в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, с 22.05.2023 по 11.07.2023 в размере 18200 руб., также неустойку в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителя гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30.11.1999 № 458 «О сроках наступления сезонов" для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары установлены следующие сроки наступления сезонов: весенний сезон - с 16 марта; летний сезон - с 16 мая; осенний сезон - с 16 сентября; зимний сезон - с 16 ноября.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2023 истцом у ответчика был приобретен товар – <данные изъяты>(белые вставки, черный задник, 36, черный/белый) стоимостью 35000 руб. (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Как следует из заключения эксперта №, кеды женские торговой марки «<данные изъяты>», импортного производства Италия, размер 36, имеют дефекты: отклеивание резиновой накладки от заготовки верха на правой полупаре, наличие нитей, не заправленных в шов соединения на язычке обуви. Дефекты носят производственный характер. Кеды женские из-за наличия дефектов не отвечают требованиям нормативно-технической документации (л.д. 12-20).

05.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, представить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в срок, не превышающий 3 дня, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данная претензия получена ответчиком 11.05.2023, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с названным выше иском.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения №ЭС/23 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - кроссовках <данные изъяты> (белые вставки, черный задник. 36. черный/белый) имеется дефект, заявленный истцом, - отставание (отклейка) подошв на обеих полупарах, который носит производственный характер (причина - нарушение технологии клеевого соединения деталей). Кроме того, в кроссовках Dolce&Gabbana; NS1 (белые вставки, черный задник, 36, черный/белый) выявлен дефект, не заявленный истцом, - разрушение шва соединения внешней и внутренней деталей на правой полупаре, который носит эксплуатационный характер (причина - механическое воздействие на нить острым предметом). Выявленный производственный дефект «отставание (отклейка) подошвы на обеих полупарах» является устранимым. Усредненная стоимость устранения дефекта на период производства экспертизы ориентировочно составляет 519 (Пятьсот девятнадцать) рублей, срок устранения - не более 5-ти рабочих дней. Вопрос относительно оригинальности товара не входит в компетенцию 4 эксперта-товароведа и не решается в рамках производства товароведческой экспертизы. В результате проведенного сравнительного исследования установлено, что товарные характеристики и маркировочные обозначения исследуемой обуви, предоставленной истцом, соответствуют аналогичным характеристикам новой обуви, предоставленной ответчиком в качестве образца. Характеристики представленной обуви соответствуют характеристикам, заявленным в маркировке.

На момент (дату) производства экспертизы средняя рыночная стоимость полуботинок (кроссовок) детских ТМ «<данные изъяты> DLДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на заявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены вопреки позиции ответчика подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2).

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 504 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте ответчика, стоимость товара, передаваемого взамен - белые кроссовки с серебристыми вставками марки <данные изъяты> составляет 15999 руб., сведений об иной стоимости данного товара материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно стоимости данного товара от ответчика не поступало.

В силу вышеуказанных норм закона и с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Бест» обязанности заменить истцу товар ненадлежащего качества - <данные изъяты> руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно на товар - белые кроссовки с серебристыми вставками марки <данные изъяты> и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ООО «Бест» денежные средства вопреки позиции истца в размере 7951 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Товары длительного пользования – это потребительские товары, которые имеют длительный срок службы и быстро не изнашиваются (мебель, бытовая техника и т.д.). Поскольку обувь не относится к товарам длительного пользования, то продавец не обязан предоставлять на период замены другую обувь.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно бухгалтерской справке о наличии товара для реализации потребителям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обувь 36 размера кроссовки Dolce&Gabbana; NS1 (белые вставки, черный задник, 36, черный/белый) в сети и в продаже отсутствует. Данный товар также не доступен для заказа у поставщика. Обувь 36 размера, кроссовки марки <данные изъяты> имеется в наличии доступна для реализации в количестве 4 штук в обособленных подразделениях ООО «Бест». Указанный товар также доступен для заказа в интернет-магазине «Кенгуру» на сайте http://www.keng.ru.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем данных требований истцом не заявлено.

Разница в цене товара путем перерасчета покупной цены при замене товара на такой же товар другой марки в данном случае не относится к убыткам, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что с претензией к ответчику о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены истец обратился 05.05.2023, которая была получена последним 11.05.2023 (л.д.7-11).

Требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара за период 19.05.2023 по 19.10.2023 в размере 53900 руб. (35000*1%*154 дн).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара за период с 19.05.2023 по 19.10.2023 в размере 15000 руб.

Поскольку требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (350 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 12475,50 руб. ((15000+7951+2000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 5000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 525 руб. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Бест» (<данные изъяты>) обязанность заменить товар ненадлежащего качества - кроссовки <данные изъяты> (белые вставки, черный задник, 36, черный/белый) стоимостью 35000 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно на товар - белые кроссовки с серебристыми вставками, марки <данные изъяты> и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ООО «Бест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки за период с 19.05.2023 по 19.10.2023 в размере 15000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (350 руб.) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1189 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.

Судья А.А. Волкова