Решение № 12-220/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017

(5-419/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Паклина М.Ю., должностного лица, составившего протокол – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог в <*****>, в нарушение пп. 3.1.1., 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. ст. 3,12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 г. № 1090, допустил нарушение правил содержания в безопасном для движения состоянии и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, зафиксированном актом от <дата> о наличии недостатков содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- у <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги;

- у <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, застой воды на проезжей части дороги;

- у <*****> выезд на <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, застой воды на проезжей части дороги;

- на <*****> напротив <*****> имеется повреждение обочины в виде занижения и застоя воды, занижение обочины составило 5 см.;

- <*****> дорога в сторону <*****> и в сторону <*****><*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин;

- заезд между домами <*****> №*** повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде просадки дорожного полотна, застой воды на проезжей части дороги, застой воды в результате повреждения;

- заезд с <*****> между домами №*** <*****> и домом №*** <*****> повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде просадки дорожного полотна, застой воды в результате повреждения;

- в районе <*****> у остановки общественного транспорта повреждение обочины в виде занижения, размеры которого составили 6 см.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи необоснованным, просит его отменить, указывая следующее.

Протокол №*** от <дата>. был составлен инспектором ОГИБДД на основании выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при объезде <*****>.

Согласно указанному Протоколу по пунктам с 1 по 8 перечислены места нарушения подпункт 3 пункта 3.1.1., 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако, при составлении Акта проигнорировано Приложение № 4 Приказа МВД России от 30.03.2015г. № 380, а именно не приглашен и не присутствовал Владелец (представитель владельца) автомобильной дороги, нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что не учтено при рассмотрении дела.

В соответствии с Протоколом №*** от <дата> предельные размеры отдельных просадок и выбоин не вменялись должностному лицу при этом мировой судья учитывает п. 3.1.2 при рассмотрении дела.

Вменяемое судом бездействие должностного лица по непринятию мер в соответствии с Порядком временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Удмуртской Республике, утв. Постановлением Правительства УР от 12.03.2012 № 90, не учитывает территориальное расположение объектов вдоль улицы, а это промышленные площадки заводов <***> гаражные кооперативы №*** а также нахождение социальных объектов: <***>, многоквартирных жилых домов и других используемых объектов (<***>). Учитывая данный факт Администрацией города Постановлением № 1447 от 20.06.2017 г. установлено только ограничение по скоростному режиму автотранспорта (фото прилагается). Ограничение и прекращения движения транспортных средств невозможно.

При этом суд не учел Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На данный момент дорога обеспечивает пропускную способность автотранспорта.

В текущем году Управление ЖКХ Администрации города Воткинска в лице должностного лица как исполнительный орган власти выполняет возложенные функции в рамках доведенных лимитов финансирования утвержденных Решением Воткинской городской Думы №130-РН «О Бюджете муниципального образования «Город Воткинск» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 28 декабря 2016 года.

Заключены Муниципальные контракты касаемо Протокола 18 АН №*** от <дата>.:

№*** на выполнение работ по содержанию дорог города Воткинска от <дата> (работы по настоящему Контракту должны выполняться по 31.12.2017г. Общей суммой - 24943,6 тыс. руб.);

№*** на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов города Воткинска от <дата> (Общей суммой - 24707,1 тыс. руб. <*****> - 1569,750 тыс. руб. исполнено фото прилагаются);

№*** на Выполнение проектно-сметных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по <*****>, участок от автодороги объездная <*****> УР» от <дата> (Общей стоимостью - 2129,727 тыс. руб.)

контракты находятся в общедоступном виде на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.

Заключение договоров, контрактов выполнено в соответствии с Решением Воткинской городской Думы №130-РН «О Бюджете муниципального образования «Город Воткинск» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от <дата>. На момент вынесения протокола лимиты финансирования были исчерпаны, тем не менее МУП «<***>» как подрядная организация по муниципальному контракту №*** на выполнение работ по содержанию дорог города Воткинска от <дата>, как установлено вынесенным Постановлением № 5-419/17 от 11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО3 производила работы по подсыпке имеющимся материалом критичных участков.

Исполнение Протокола №*** от <дата>. в полном объеме на момент его вынесения невозможно без нарушения действующего законодательства в части «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ ст. 72 п. 2 Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так же при формировании бюджета должностным лицом в 2016 году направлена заявка на дополнительную потребность в финансировании по данным статьям расхода в Управление финансов Администрации города, а общая по муниципальному образованию была направлена Председателю правительства Удмуртской Республики за подписью Главы МО «Город Воткинск» без ссылки на муниципальный акт в связи с тем, что данный правовой акт был принят только 28.12.2016 г. Решением Воткинской городской Думы №130-РН «О Бюджете муниципального образования «Город Воткинск» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», что отражено в материалах дела, но не принято к учету.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Паклин М.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Мировым судьей установлено, что <дата> зафиксировано наличие недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: 1) у <*****><*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги; 2) у <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, застой воды на проезжей части дороги; 3) у <*****> выезд на <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, застой воды на проезжей части дороги; 4) на <*****> напротив <*****> имеется повреждение обочины в виде занижения и застоя воды, занижение обочины составило 5 см.; 5) <*****> и в сторону <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин; 6) заезд между домами <*****> №*** повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде просадки дорожного полотна, застой воды на проезжей части дороги, застой воды в результате повреждения; 7) заезд с <*****> между домами №*** <*****> и домом №*** <*****> повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде просадки дорожного полотна, застой воды в результате повреждения; 8) в районе <*****> у остановки общественного транспорта повреждение обочины в виде занижения, размеры которого составили 6 см.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Так в соответствии с таблицей 1, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, приведены следующие предельно допустимые повреждения покрытия на 1000 кв.м покрытия: группа дорог А - не более 0,3 кв.м (в весенний период - 1,5), группа дорог Б - не более 1,5 кв.м (в весенний период - 3,5 кв.м), группа дорог В - не более 2,5 кв.м (в весенний период - 7,0 кв.м).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Вместе с тем, представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> не установлены ни размеры отдельных просадок и выбоин, ни размеры покрытия, на котором имеются повреждения, что не позволяет определить несоответствие выявленных недостатков дорожного покрытия предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Материалами дела подтверждаются лишь два факта неисполнения должностным лицом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в следующем: - на <*****> напротив <*****> имеется повреждение обочины в виде занижения и застоя воды, занижение обочины составило 5 см.; - в районе <*****> у остановки общественного транспорта повреждение обочины в виде занижения, размеры которого составили 6 см.

Указанные нарушения не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником.

Вместе с тем, как следует из приложенных к акту выявленных недостатков в содержании дорог фотографиям, пояснениям должностного лица в судебном заседании, место повреждения обочины в районе <*****> у остановки общественного транспорта в виде занижения, размеры которого составили 6 см., фактически является посадочной площадкой остановочного пункта, требования к которому установлены ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, нарушение которых ФИО1 не вменяется.

В связи с чем, из мотивировочной части постановления мирового судьи, подлежит исключению вывод о том, что по делу установлено зафиксированное <дата> наличие недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков и соответственно вывод о виновности ФИО1 в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в указанной выше части.

В оставшейся части мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, как должностное лицо предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги, на котором были выявлены занижения обочины более чем на 4 см.

Мировым судьей правильно дана оценка указанным обстоятельствам, а также установлено, что ответственным лицом за содержание указанного выше участка дороги, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию этого участка является ФИО1

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении лимиты финансирования были исчерпаны, подлежат отклонению в виду их недоказанности. Бюджетом МО «Город Воткинск» денежные средства на указанные цели предусмотрены, а материалами дела не подтверждено, что на момент выявления недостатков денежные средства для выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог были исчерпаны.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку денежные средства бюджетом МО «Город Воткинск» для выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на 2017 год предусмотрены, недостаточность их на момент выявления правонарушения не доказана.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленные законом основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует, равно как и основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, так как оно посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи полежит изменению в части, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на допущенные нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

-у <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги;

-у <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, застой воды на проезжей части дороги;

-у <*****> выезд на <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, застой воды на проезжей части дороги;

-<*****> и в сторону <*****> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин;

-заезд между домами <*****> №*** повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде просадки дорожного полотна, застой воды на проезжей части дороги, застой воды в результате повреждения;

-заезд с <*****> между домами №*** <*****> и домом №*** <*****> повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде просадки дорожного полотна, застой воды в результате повреждения;

-в районе <*****> у остановки общественного транспорта повреждение обочины в виде занижения, размеры которого составили 6 см.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов