Решение № 2-3119/2020 2-3119/2020~М-2214/2020 М-2214/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3119/2020

Дело № 2-3119/2020 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Patriot государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и УАЗ 39629 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО6 В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата осуществлена не была. Для определения ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 39 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. Истец указывает, что страховой организацией допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 804 руб. 26 коп. (49 489 х 1 % х 234 дня), которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки в размере 17 600 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Patriot государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и УАЗ 39629 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО6 В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанную дату ответчиком произведен осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о необходимости представления приложения к справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб., величина УТС в размере 11 689 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки выплаты страхового возмещения составил 234 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 804 руб. (49 489 х 1 % х 234 дня).

Суд отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку истец решение по существу не обжалует.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб., а всего – 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020