Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-962/2018;)~М-982/2018 2-962/2018 М-982/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 37/2019 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указало, что 24.05.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей 17 копеек в период с 03.11.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования, 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности с ответчика по указанному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217 _1740, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, просили взыскать с ФИО1 задолженность за период с 03.11.2014 года по 26.12.2017 включительно, в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, которая состоит из: <данные изъяты>2 руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, просила применить исковую давность к требованиям истца, а также уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства устанавливают возможность трех вариантов заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 24.05.2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком кредита 24 месяца, тарифный план без комиссии 49,9%, полная стоимость кредита 63,04%, заемщик ФИО1 приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком путем осуществления ежемесячных фиксированных аннуитетных платежей в период 24 числа каждого месяца (л.д.9-10).

В связи с чем ФИО1 был открыт счет № №.

24.05.2014 года ФИО1 были выданы из кассы КБ «Ренессанс Кредит» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления (л.д.14).

Договор, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 включал в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенные сторонами в соответствии с условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит». Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 49,9 % годовых.

24.05.2014 года ФИО1 был заключен договор страхования заемщиков кредита, страховая премия по которому в сумме <данные изъяты> рублей оплачена за счет кредитных средств (л.д.13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в августе 2014 года, задолженность за период с 03.11.2014 года по 26.12.2017 включительно составила <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы (л.д.18-19).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.12.2017 Банк ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740 ООО «Феникс» (л.д.50).

Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к Цессионарию ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № <***> от 24.05.2014 г., в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, которая состоит из: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы (л.д.47-49).

03.12.2018 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.44). На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность уплачена не была.

Обращаясь в суд с названным иском истцом заявлены требования в размере суммы задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рубля 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рублей 57 копеек, штраф- <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании процентов за пользование кредитом, уплата которых в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по займу.

Как следует из п.3.2 кредитного договора обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом определена исходя из графика путем осуществления ежемесячных фиксированных аннуитетных платежей в период 24-25 числа каждого месяца.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, ООО «Феникс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно почтового штемпеля 30.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, судебных расходов в сумме 2103 рубля 50 копеек.

14.09.2018 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, определением от 14.09.2018 года судебный приказ отменен.

Данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд 05.12.2018 года (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 30.08.2015, а в отношении предшествующего периода следует применить к требованиям ООО «Феникс» исковую давность на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что за период с 30.08.2015 по 24.05.2016 (согласно пределов срока исполнения договора) задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей 91 копейка.

При расчете процентов суд также основывается на пределах срока исполнения договора с 30.08.2015 по 24.05.2016 с учетом ануитетности ежемесячных платежей согласно графика платежей по названному кредитному договору (л.д.10), определяя ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль 81 копейка.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично и требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно кредитору в августе 2014 года, однако истец направил должнику претензию лишь 03.12.2018 года, за судебной защитой обратился 5.12.2018 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки -штрафных санкций, установив ее равной <данные изъяты> рублей 73 копейки, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль 81 копейка, штрафа <данные изъяты> 73 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль 81 копейка и заявленного ко взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, итого с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3263 рубля (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <***> от 24.05.2014 в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль 81 копейка, штрафа <данные изъяты> рублей 73 копейки, судебные расходы <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года