Решение № 12-165/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

12-165/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении28 июня 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение ... ОГИБДД ... ФИО по делу об административном правонарушении от ... об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ... ОГИБДД ... ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением ... ОГИБДД ... ФИО от ... оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ... ОГИБДД ... ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашая с указанным решением, ФИО3 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что ... в районе АЗС ... на ул.... произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилем ... под его управлением и автомобилем ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... он был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным правовым актом органов ГИБДД, ... он его обжаловал в ОГИБДД .... Решением ... ОГИБДД ... она была оставлена без удовлетворения, а постановление в отношении него - без изменения. Решение является необоснованным по следующим основаниям. Действительно .... он на своем автомобиле ехал по ... в направлении .... Впереди его автомобиля никого не было, прямо за ним на небольшом расстоянии двигался автомобиль «... светлого цвета. Двигался со скоростью ... км/ч на ... передаче, пристегнутый ремнем безопасности, проехал прилегающую территорию магазина ... затем проехал выезд АЗС, включил левый указатель поворота, снизил скорость, занял соответствующее положение на проезжей части для осуществления поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никто не обгоняет и встречная полоса свободна, начал поворот, его автомобиль почти пересек встречную полосу движения и находился в одном метре от въезда на территорию АЗС, как в этот момент слева от него врезалась мчащаяся на огромной скорости темная иномарка. От столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов. Водитель автомобиля, который совершил столкновение, обгонял его по прилегающей территории АЗС ... а не по проезжей части встречного направления. После удара в него иномарка под управлением ФИО5 влетела в бордюр, после совершила наезд на опору дорожного знака и линию электропередач. После наезда на опоры этот автомобиль по дуге выехал на поле, расположенное справа походу их движения. В ДТП считает виновным водителя ФИО5, т.к. он не убедился, что движущийся впереди него его автомобиль поворачивает налево, поэтому был обязан вернуться на ранее занимаемую полосу. ФИО5 утверждает, что ехал со скоростью около ... км/ч, это опровергается видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС ... и магазина ...предоставленные сотрудниками ГИБДД. Даже путем простых расчетов, произведенных им с помощью этих записей и таймера на видео становится ясно, что его скорость была не менее ... км/ч. При такой скорости, думаю, он не заметил, что впереди него была не одна, а две машины, его и ... с багажником на крыше, который перекрыл ему видимость его автомобиля с включенным левым поворотником, т.к. с ... они некоторое время шли по одной линии. Факт включения им сигнала поворот налево подтверждается показаниями очевидца ДТП ФИО2 Никому при этом помехи опасности для движения он не создавал. Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В его случае никакого преимущества при движении в попутном направлении ФИО5 перед ним не имел, в самом решении сказано, что водитель автомобиля ..., ФИО5 должен был действовать согласно п.п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Согласно п.п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, привлечение его к административной ответственности является незаконным. Просит отменить решение ... ОГИБДД ... в части оставления изменения постановления по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ... ОГИБДД ... ФИО1 о привлечении его, ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является вторым участником ДТП, согласно ПДД РФ транспортное средство является опасным, водитель должен убедится в правильности своего маневра. Когда он пошел на обгон, полоса была чистая. Сначала он обогнал ..., потом ... Вышел на обгон автомобиля под управлением ФИО3, он не подавая сигнала поворота начал поворот на АЗС. Свидетеля, который был у мирового судьи, никто не предупреждал за дачу ложных показаний. Считает, что ФИО3 нарушил ПДД. Просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно положениям п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Из протокола об административном правонарушении №... от ..., следует, что ФИО3, ...., управляя автомобилем ..., на ул...., нарушил п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворот налево съезд с дороги на АЗС, не уступил дорогу автомобилю ..., в результате произошло столкновение, после удара автомобиль влетел в столб, т.е. получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении №... от ... следует, что ФИО3, ...., управляя автомобилем ..., на ул...., при выполнении маневра поворота налево с дороги создал помеху для двигавшегося автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно схемы ДТП, автомобиль «... под управлением ФИО3 совершал поворот направо на АЗС не по правилам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшегося в попутном направлении, совершавшему маневр обгон. Со схемой ФИО3 и ФИО5 согласились, замечаний и возражений не заявляли.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он был очевидцем ДТП и видел как автомобиль ... с включенным указателем поворота налево начал поворачивать, автомобиль .... водитель которого совершал обгон,

Суд считает, что ФИО3 нарушил пункты 8.1 ПДД РФ, при повороте налево подать сигнал световым указателем поворота при этом убедиться, что не создает опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО3 с ч.3 на ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

решение ... ОГИБДД ... ФИО по делу об административном правонарушении от ..., постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ... ОГИБДД ... ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.14 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья П.Г.Исаков