Решение № 2А-1482/2026 2А-1482/2026(2А-7085/2025;)~М-5337/2025 2А-7085/2025 М-5337/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1482/2026

Дело № 2а-1482/2026

39RS0002-01-2025-008765-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Ш в лице законного представителя Ш о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш в лице законного представителя Ш, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога, однако, обязанность по уплате указанных видов налогов за 2022 год в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области просило взыскать с Ш в лице законного представителя Ш задолженность по НДФЛ за 2022 год в размере 41730 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год, земельному налогу за 2022 год в размере 19 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 6577,35 руб., а всего в размере 48410,35 руб.

Административный истец - УФНС России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики Ш, ее законный представитель Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК Российской Федерации).

Налоговые ставки по правилам ч. 1 ст. 406 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 части второй Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Как определено ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что в налоговом периоде 2022 года Ш (ИНН №) являлась собственником 3/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >»; квартиру с КН:№, расположенную по адресу: Калининградская область, г. < адрес >; жилой дом с КН:№, расположенный по адресу: г. < адрес >».

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10663 от 19.12.2023 Ш начислен НДФЛ за 2022 год по сроку уплаты 17.07.2023 в размере 41730 руб., ввиду отчуждения 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с КН:№, расположенную по адресу: Калининградская область, г. < адрес >.

По состоянию на 02.04.2024 налоговым органом выставлено требование №20830 об уплате в срок до 25.04.2024 задолженности по земельному налогу в сумме 19 руб., по налогу на имущество в сумме 84 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 41730 руб., пени в сумме 5060,20 руб.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган мог обратиться с заявлением о взыскании задолженности, включенной в требование №20830 от 02.04.2024, в порядке приказного судопроизводства в срок до 25.10.2024, однако, обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа только 16.05.2025, то есть со значительным пропуском установленного пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16.05.2025 отказано в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш недоимки по налогам и пени.

Учитывая, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ), административный истец 16.11.2025 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда, посредством заполнения соответствующей формы интернет-портала ГАС «Правосудие», то есть в пределах установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

Вместе с тем, при подаче административного искового заявления, налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска не заявлено.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих УФНС России по Калининградской области своевременно обратиться с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного судопроизводства, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что реорганизация налоговых органов происходила на основании приказа ФНС России №ЕД-7-4/395 от 13.05.2022, тогда как срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 25.10.2024, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая, что взыскание налоговой задолженности в судебном порядке возможно при последовательном соблюдении налоговым органом всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья М.В. Самойленко