Постановление № 1-104/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания_________________________ ФИО1,

с участием : пом.прокурора г.Жуковский Рязановой С.В., подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Васильевой Н.Е. (ордер №3029, удостоверение №6514), ФИО3 (ордер №2/17, удостоверение №8846), потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование: <данные изъяты>, семейное положение, состав семьи: <данные изъяты>., место работы: ООО <данные изъяты>, не военнообязанный, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мнут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого существа из хулиганских побуждений, вышел на проезжую часть автодороги ул. <адрес><адрес>, в 20 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на перекрестке <адрес> с ул. <адрес>, и в 300 метрах от угла <адрес> по ул.<адрес><адрес>, где с указанной целью, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок и нормы общественной нравственности, проявляя явное не уважение к обществу, намеренно, с целью повреждения чужого имущества и провокации конфликта, начал останавливать проезжающие по указанной проезжей части мимо него автомобили.

В указанное время по проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к ФИО2 приближался автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля Ф

Водитель Ф, приближаясь на своем автомобиле к ФИО2 и видя совершение последним хулиганских действий, снизил скорость движения и не изменяя направления, продолжил движение в сторону ул. <адрес> г.<адрес>.

В это время ФИО2 в целях повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и нормы общественной нравственности, приблизился к автомобилю Ф, создав необоснованную помеху для дальнейшего движения автомобиля под управлением Ф, и с целью провоцирования конфликта, а также остановки автомобиля под управлением потерпевшего и его повреждения, умышленно нанес один удар ладонью правой руки по правой блок-фаре автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего каких-либо механических повреждений на автомобиле не образовалось. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на повреждение автомобиля Ф, умышленно, из хулиганских побуждений нанес кулаком правой руки два удара по заднему стеклу автомобиля «<данные изъяты>», разбив его и тем самым уничтожив заднее стекло автомобиля, стоимостью 10000 рублей, стоимость установки которого составила 3000 рублей. После этого ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», где, продолжая свои преступные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес пять ударов внешней стороной предплечья правой руки по боковому стеклу передней левой двери принадлежащего Ф автомобиля, повредив установленный на нем пластмассовый дефлектор стоимостью 1200 рублей. Затем ФИО2 с целью причинения Ф телесных повреждений открыл переднюю левую дверь и стал вытаскивать из салона автомобиля потерпевшего, которому в ходе борьбы с ФИО2 удалось начать движение на своем автомобиле, и тем самым отъехать и отдалиться от ФИО2, который, продолжая свои преступные действия из хулиганских побуждений, направленные на повреждение имущества Ф, умышленно нанес один удар правой ногой по заднему бамперу автомобиля под управлением Ф, в результате, чего на заднем бампере автомобиля с левой стороны образовалась царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, стоимость ремонта которого составила 7000 рублей.

Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах своими преступными действиями умышленно уничтожил и повредил принадлежащее Ф имущество на общую сумму 21.200 рублей, чем причинил потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал. В связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.№). ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга М и малолетняя дочь, находились в качестве гостей на дне рождении у Ч в лесном массиве возле стадиона «Локомотив» со стороны ул.<адрес> г.<адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его жена и дочь, а также друзья Г, Ч вышли из лесного массива на проезжую часть ул. <адрес> куда должен был подъехать автомобиль-такси. Так как автомобиля такси не было долгое время он начал останавливать проезжающие мимо него по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> автомобили. Остановив один из автомобилей, марку, цвет и государственный регистрационный знак, которого он не запомнил, он подошел к данному автомобилю со стороны передней пассажирской двери и попросил подвезти, однако водитель данного автомобиля отказал, показав неприличный жест, в ответ ФИО2 нанес удар правой ногой по кузову данного автомобиля, который затем уехал оттуда. После этого ФИО2 остановил следующий двигавшийся в том же направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», подошел к передней пассажирской двери данного автомобиля, понял, что его не подвезут, отошел от данного автомобиля и направился к движущемуся на небольшой скорости за автомобилем «<данные изъяты>» автомобилю «<данные изъяты>», который стал притормаживать. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» начал набирать скорость, наехав на ногу ФИО2, отчего он испытал физическую боль и упал. Водитель «<данные изъяты>» продолжил движение. ФИО2 поднялся и нанес два удара кулаком правой руки по заднему стеклу данного автомобиля, от второго удара стекло разбилось. Затем ФИО2 подошел к водительской двери данного автомобиля и нанес локтем правой руки удары по стеклу левой передней двери, нанеся 3-4 ударов, после чего открыл водительскую дверь, и стал пытаться вытащить Ф из салона данного автомобиля, предъявляя претензии по поводу наезда. Однако Ч и Г оттащили ФИО2 от Ф После чего Ф резко начал движение на своем автомобиле и проехал вперед метров на 300, остановившись. После этого, ФИО2 удары по автомашине «<данные изъяты>» не наносил.

Свидетели защиты М ММ., Ч и Г в судебном заседании дали аналогичные с подсудимым показания, указав, что ФИО2 голосовал на проезжей части дороги, однако автомашины не останавливались. Автомобиль марки «<данные изъяты>» также не остановился, проследовав мимо ФИО2, совершил наезд на ФИО2, в связи с чем, последний нанес удар по заднему стеклу отъезжающему автомобилю «<данные изъяты>», разбив заднее стекло. Других деталей кроме заднего стекла на данном автомобиле ФИО2 не повреждал.

Обстоятельства дела также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. двигался на своей машине «<данные изъяты> Лачетти» по ул.<адрес>. Впереди он заметил затор, притормозил и встал в пробку. Потом он увидел, что по проезжей части дороги бегает мужчина, как в последствии установлено – ФИО2 Он не давал никому проехать, пытался остановить машины, он бегал сначала за белой машиной и пнул ее ногой, руки распахнул и двинулся на «<данные изъяты>», которая следовала перед автомашиной Ф «<данные изъяты>» остановилась, за ней встал Ф ФИО2 обошел «<данные изъяты>», подошел со стороны пассажирской двери и начал разговаривать с водителем, а потом он отошел в сторону и пропустил «<данные изъяты>». Затем он Ф показал жест, которым, как понял Ф, ФИО2 пропускал его машину. Когда автомашина Ф поравнялась с ФИО2, последний ударил машину в правую блок-фару. Ф отъехал чуть в сторону, чтобы посмотреть, что случилось с машиной и остановился. Не успел он выйти, как услышал грохот, это ФИО2 разбил на его машине заднее стекло, потом подбежал к водительской двери и начал стучать по машине, при этом зеркало свернул, дефлектор повредил, после чего открыл дверь автомашины и ударил Ф рукой в лоб, потом взял за ногу и пытался вытащить его из машины. ФИО4 была заведена, Ф привел ее в движение и поехал, проехав 200 метров, остановился на обочине. Мимо проезжала машина «<данные изъяты>», водитель которой остановил автомашину рядом и предложил помощь. После чего, они вызвали сотрудников полиции, которые доставили ФИО2 в отдел. Таким образом, ФИО2 разбил в автомобиле заднее стекло, дефлектор, а также повредил лакокрасочное покрытие на заднем бампере, причинив материальный ущерб на сумму 21200 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Свидетель Ф. в суде показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в машине с Ф и следовали по ул.<адрес>. Впереди образовался затор, и они остановились за машиной «<данные изъяты>». Она увидела молодого человека, который бегал по проезжей части и размахивал руками, вел себя неадекватно, пнул ногой машину. Он явно был пьян. Он подошел «<данные изъяты>», о чем то говорил с водителем, потом «<данные изъяты>» тронулась, а молодой человек, как в последствии свидетель узнала – ФИО2, поравнявшись с машиной, сделал жест, пропуская. Поравнявшись с машиной, он ударил правой рукой по фаре машины. Ф остановился, чтобы съехать на обочину. После этого по машине посыпались удары, в том числе по стеклу задней части машины, разбилось стекло. Потом ФИО2 подошел к водительской части машины и начал бить по стеклу, разбил дефлектор. После этого он открыл дверь, ударил Ф в лицо кулаком и стал вытаскивать за ногу из машины. Ф нажал на педаль, машина тронулась, проехав метров 100-200, остановилась. Ф вызвал сотрудников полиции, которые забрали ФИО2 в отдел.

Свидетели Г и П в суде дали аналогичные показания, указав, что Ф является их другом и ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил им и сказал, что находится на ул.<адрес>, где неизвестный мужчина, повредил его автомобиль и подверг избиению. Когда свидетели прибыли на место происшествия, там находились сотрудники полиции. Задержанный мужчина вел себя неадекватно, агрессивно, имел признаки алкогольного опьянения. Автомобиль Ф ««<данные изъяты>» имел механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждения лакокрасочного покрытия на бампере и дефлектора.

Свидетели М и П в суде дали аналогичные показания, указав, что с Ф и ФИО2 ранее не знакомы, ДД.ММ.ГГГГ вечером они следовали по ул.<адрес> в автомобиле «<данные изъяты>», впереди в попутном направлении через несколько автомобилей двигался автомобиль «<данные изъяты>». Они заметили, что по проезжей части дороги бегает молодой человек, как в последствии оказалось М, пытаясь остановить автомобили. Обстоятельств повреждения автомобиля «<данные изъяты>» свидетели не видели, увидев стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>» с разбитым задним стеклом, свидетели остановились, предложили помощь. После чего, они ФИО2 удерживали, до прибытия сотрудников полиции.

Свидетель М в суде показал, что является сотрудником полиции и в составе экипажа ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский прибыл на место происшествие на ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о драке на дороге. Приехав, сотрудники полиции увидели скопление людей около 10 человек, которые пояснили, что произошла потасовка между участниками дорожного движения. На одной из легковых автомашин были механические повреждения. Участники конфликта и очевидцы были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия, и фототаблиц, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен принадлежащий Ф автомобиль марки «<данные изъяты> (<адрес>/ )», г.н. №, на котором имелись механические повреждения в виде разбитого стекла, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, а также поврежден пластмассовый дефлектор, установленный на боковом стекле передней левой двери (л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблиц, был осмотрен участок проезжей части автодороги ул.<адрес> г.<адрес>, расположенный в 2 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на перекрестке <адрес> с ул. <адрес> г. <адрес>, и в 300 метрах от угла <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 повредил принадлежащий Ф автомобиль марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» г.н. №, и согласно которому у потерпевшего Ф был изъят USB-накопитель «Теремъ», с записанной на нем видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия (л.д. №).

Согласно протокола выемки и фототаблиц, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ф были изъяты принадлежащие ему автомобиль марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» г.н. №, документы от указанного транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и документы по ремонту данного автомобиля: заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), фототаблиц и копии документов к нему, были осмотрены изъятые у Ф принадлежащие ему автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>)» г.н. №, документы от указанного транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы по ремонту данного автомобиля: заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого, было установлено, что стоимость ремонтных работ, конкретно поврежденных ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» г.н. №, а именно: заднего стекла (монтаж/демонтаж - 3000 рублей, стоимость нового стекла - 10000 рублей) и заднего бампера (окрас - 7000 рублей), составила 20000 рублей (л.д. 86-91).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц, был осмотрен USB-накопитель «Теремъ», содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт повреждения ФИО2 принадлежащего Ф автомобиля марки «<данные изъяты> (.<данные изъяты>)» г.н. №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на автодороги проезжей части ул. <адрес> г.<адрес>. При присмотре данной видеозаписи установлено, что ФИО2 находится на проезжей части автодороги ул. <адрес>, наносит удары ногой по проезжающему мимо него автомобилю, пытается догнать его, затем останавливает автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № после чего, отойдя от него идет по проезжей части автодороги ул. <адрес> в сторону двигавшегося в его направлении автомобиля марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» г.н. № под управлением Ф, и в момент, когда Ф проезжает мимо него наносит удар ладонью правой руки по передней правой части автомобиля, после чего по видеозаписи слышатся звуки от нанесенных ударов ФИО2 по кузову автомобиля марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» г.н. № (л.д. №)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлено, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания (травма от ДД.ММ.ГГГГ), учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой (ДД.ММ.ГГГГ) и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровья. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», выставленный ФИО2 в приемном отделении Жуковская ГКБ, не подтвержден объективными неврологическими симптомами, дальнейшим наблюдением и инструментальным обследованием и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит (л.д. №).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ф признаков административного правонарушения (л.д. №).

Согласно справка о стоимости комплекта дефлекторов на автомобиль марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», полученная посредством информационно телекоммуникационной сети Интернет с сайта «<данные изъяты>», стоимость комплекта дефлекторов из 4 штук на данный автомобиль составляет 5350 рублей, а стоимость одного дефлектора может составлять 1337,5 рублей (л.д. №

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, по поводу чего государственный обвинитель не возражал, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 возместил материальный ущерб потерпевшему.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, малолетних детей, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, который суд назначает с учетом материального положения, тяжести содеянного, наличия на его иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.4, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей, который подлежит уплате в доход государства не позднее 6 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, с привлечением к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства : USB-накопитель «Теремъ» хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области.

Судья