Решение № 2А-769/2020 2А-769/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-769/2020

Дело № 2а-769/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Морозовского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 «об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 «Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя». Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31890/20/61061-ИП в отношении должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста с 29.11.2016 года о взыскании задолженности в сумме 90637,83 руб. Судебным приставом исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержаний из доходов должника и перечисления денежных средств взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставив возражение.

Судебный пристав-исполнитель отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явился, представил возражения, которым просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства № 31890/20/61061-ИП установлено, что в отношении ФИО2, <дата> года рождения, судебным приставом-исполнителем отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 18.08.2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 90637,83 рублей.

23.11.2020 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы в кредитные организации об отсутствии средств на счетах, отсутствии недвижимого имущества и автомототранспорта, отсутствии заработной платы и иных доходов.

Наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, принимаемыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения установлено не было.

Обращение административного истца в суд мотивировано отсутствием надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за правильностью удержаний из доходов (пенсии) должника, в результате чего денежные средства взыскателю не поступили.

Рассматривая доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля за удержанием из пенсии должника не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках сводного исполнительного производства имущество должника установлено не было. Согласно сведениям УПФР в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное) ФИО2, <дата> года рождения получателем пенсии не является.

Следует отметить, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) «Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя» - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья