Решение № 2-7850/2017 2-7850/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7850/2017

№2-7850/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Renault <данные изъяты>, под управлением Т. и Chevrolet <данные изъяты>, под управлением Е.., в результате которого причинен ущерб пассажирам автомобиля Renault <данные изъяты>, в том числе несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя Т. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с примирением с потерпевшими. Гражданская ответственность водителя Т. застрахована в АО СК «Сибирский спас». При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения при рассмотрении заявления истца была произведена выплата в размере 72576,25руб. Не согласившись с данной суммой,истец направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию, ответ на которую не поступил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323762,50руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, 161881руб.-штраф, 36500руб.-судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности, установить судебную неустойку в сумме 5000руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 173 762,50руб., просила взыскать с ответчика 9853,55руб.-неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ.; 356 213,13 руб. –неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ., 36500руб.-судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности, установить судебную неустойку в сумме 5000руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» (по доверенности) в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault <данные изъяты> под управлением Т. и Chevrolet <данные изъяты> под управлением Е.., в результате которого причинен ущерб пассажирам автомобиля Renault <данные изъяты>, в том числе несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Т.., прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданская ответственность водителя Т. застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения была произведена выплата в размере 72576,25руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 173 762,50руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из заявленных требований и пояснений представителя истца, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета:

246338,75руб.х1%х 4дня (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.)=9853,55руб.;

173762,50руб.х1%х 205дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =356213,13руб.;

Как следует из отзыва, направленного представителем ответчика ФИО4, ответчик признает заявленные требования частично, истице выплачена сумма страхового возмещения исходя из характера и степени повреждения здоровья, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 246 338,75руб. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик признает частично, так как в действительности имела место просрочка выплаты страхового возмещения, что связано с большим объемом медицинских документов. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств просила снизить размер неустойки до 70 000руб., размер штрафа до 50 000руб.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2020г. (действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 246 338,75руб. Истец в ходе судебного разбирательства, уточнив требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, на взыскании с ответчика страхового возмещения не настаивает. Суд, полагая вышеприведенный расчет неустойки, представленный истцом правильным, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75000руб.

На основании п.п.63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в сумме 123 169,37руб. (246 338,75руб. х50%), со снижением суммы штрафа до 50 000руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет в сумме 10 000руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 135 000руб. (75000руб.+50000руб.+10 000руб.).

Учитывая, что из имеющейся в материалах дела копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2450руб.(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данное судебное решение не будет ответчиком исполнено в установленные законом сроки, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135 000руб. в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1776руб.44руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.10.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова