Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-1223/2021 М-1223/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1424/2021

Дело № 2-1424/2021 6 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при помощнике: ФИО1,

с участием представителя истца – военного прокурора Н.Н. Носикова,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком», Общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) юридическое лицо - ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Как установлено судом, ООО «Тихрыбком» в период с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 3 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в средних координатах 56°27 N 143°41 Е Северо - Охотоморская промысловая подзона (6105.1), Охотского моря, территориального моря Российской Федерации, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла сельди тихоокеанской на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических №, под управлением капитана ФИО3, осуществило две промысловые операции в территориальном море Российской Федерации с использованием судна СРТМ «Вильгельм Торстейнссон», длина которого между перпендикулярами составляет более 65 метров, выловив при этом 70 000 кг. сельди тихоокеанской.

Своими действиями ООО «Тихрыбком» нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ средняя навеска 1 экземпляра сельди тихоокеанской, выловленной 15 и ДД.ММ.ГГГГ судном СРТМ «Вильгельм Торстейнссон» под управлением капитана ФИО3, составляет 0,276 кг.

Согласно заключения специалиста ФИО4 общее количество особей сельди тихоокеанской при осуществлении ООО «Тихрыбком» промысловых операций № и № за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70000 / 0,276 = 253 623 экземпляров.

В соответствии с действующими на момент совершения административного правонарушения Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взыскания за причиненный ущерб составляет: за один экземпляр сельди - 137 рублей.

Таким образом ущерб, причиненный ответчиком составил 34 746 351 рубль 00 копеек. Данный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещался.

Ссылаясь на ст.ст.10,53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст.56 Федерального закона «О животном мире», просили суд взыскать с ООО «Тихрыбком» ущерб в размере 34 746 351 рубль 00 копеек, в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В обоснование привела доводы письменных возражений. Считает, что действиями Общества ущерб не причинен, поскольку выводов водных биологических ресурсов осуществлялся по выданному в установленном порядке разрешению. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об администартивном правонарушении № и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является субъектом гражданских правоотношений, однако, как следует из положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ)право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Статья 53 Закона №166-ФЗ предусматривает, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 52 Закона №166-ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела об администартивном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в период с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 3 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в средних координатах 56°27 N 143°41 Е Северо - Охотоморская промысловая подзона (6105.1), Охотского моря, территориального моря Российской Федерации, в нарушение ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла сельди тихоокеанской на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических №, под управлением капитана ФИО3, осуществило две промысловые операции в территориальном море Российской Федерации с использованием судна СРТМ «Вильгельм Торстейнссон», длина которого между перпендикулярами составляет более 65 метров, выловив при этом 70 000 (семьдесят тысяч) кг сельди тихоокеанской.

В ходе производства по делу Обществом вина в совершении правонарушения признавалась (л.д.202).

Постановление мирового судьи Общество не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В силу п.32.2 указанных Правил, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием судов длиной между перпендикулярами более 65 м при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, за исключением добычи (вылова) с использованием крупнотоннажных судов при специализированном промысле командорского кальмара в Северо-Курильской зоне, скумбрии, сардины-иваси и тихоокеанского кальмара в Южно-Курильской зоне.

Данные требования установлены в целях сохранения водных биоресурсов.

Следовательно, добыча водных биоресурсов с нарушением приведенных требований Правил рыболовства влечет причинение вреда водным биологическим ресурсам.

По настоящему делу факт осуществления ответчиком добычи водных биоресурсов с нарушением требований Правил рыболовства о сохранении водных биоресурсов установлен вступившим в силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование военного прокурора о взыскании ущерба с ответчика является законным и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы письменных возражений и возражений, приведенных в судебном заседании представителем ответчика об отсутствии причинения вреда водным биоресурсам и его размера в результате вышеуказанных действий в связи с тем, что на момент их совершения ответчик обладал правом на добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме, который не был превышен, за основу не принимается, поскольку предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагают осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона №166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

Определяя размер причиненного ущерба судом установлено и следует из материалов дела, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, средняя навеска 1 экземпляра сельди тихоокеанской, выловленной 15 и ДД.ММ.ГГГГ судном СРТМ «Вильгельм Торстейнссон», под управлением капитана ФИО3, составляет 0,276 кг.(л.д.188-190).

Согласно заключению специалиста ФИО4 общее количество особей сельди тихоокеанской при осуществлении ООО «Тихрыбком» промысловых операций № и № за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70000 / 0,276 = 253 623 экземпляров.

В соответствии с действующими на момент совершения административного правонарушения Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взыскания за причиненный ущерб составляет: за один экземпляр сельди - 137 рублей.

Согласно расчету размера взыскания причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, проведенному старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, общий размер взыскания за причиненный ущерб составляет 253 623 экз. х 137 рублей = 34 746 351 (тридцать четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Указанный расчет проверен в судебном заседании и признан арифметически верным и произведенным на основании действующим в момент вылова Таксам

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом ответчику предлагалось представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба, либо незаконности исчисления ущерба, представленного истцом, суду не представил.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчет размера ущерба, представленный истцом, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 34 746 351 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ, прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом размеров государственной пошлины, регламентированных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 34 746 351 (тридцать четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 13 июля 2021 года


Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>