Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1313/2025

Дело № 2-1313/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001424-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

8 августа 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» (далее – ООО УК «Арбат») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2: истец совершил наезд на препятствие во дворе дома по адресу: <адрес>., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на покрытии проезжей части дворового проезда имеется наличие зимней скользкости (уплотнение снега, снежного наката) с отдельным углублением глубиной 30 см., площадью 0,9 кв.м., затрудняющим движение транспортных средств, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ГОСТР Р 50597-2017. Участок улицы не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Данную дворовую территорию обслуживает ОООУК «Арбат».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Арбат» материальный ущерб в размере 83201,90 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, согласно отчёту об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.118). В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – ФИО1 На исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д.100).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика - ООО УК «Арбат», извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.117), в судебное заседание не явился, об уважительности причин суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого очистка придомовой проезжей части по адресу: <адрес> производилась регулярно, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций. Считают, что стоимость материалов и работ существенно превышает среднерыночную стоимость таких материалов.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями суд располагает.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.13-14,15).

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, во дворе дома по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения – бампер, переднее крыло (л.д.11).

Из протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора направления ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции С.А.Г,, следует, что на покрытии проезжей части дворового проезда по <адрес> имеется наличие зимней скользкости (уплотнение снега, снежного наката) с отдельным углублением глубиной 30 см., площадью 0,9 кв.м., затрудняющим движение транспортных средств, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ГОСТР Р 50597-2017 (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей – без учёта износа (л.д.18-40).

За проведение экспертного исследования ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.41).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Арбат» (ранее – ООО УК «Дом») на основании решения общего собрания собственников дома является субъектом управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-68), на которого возложена обязанность, в том числе, по содержанию придомовой территории.

Стороной ответчика в обоснование доводов о выполнении обязательств по очистке дворовой территории по адресу: <адрес>, в материалы дела представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (71-74).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

ООО УК «Арбат» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, следовательно, в силу приведенного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории возложена на управляющую организацию.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлено.

Представленные путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств, не свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения причинения вреда третьим лицам именно ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения ДТП, кроме того, данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении зимней скользкости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 83201,90 рублей, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору ввиду ненадлежащей очистки придомовой проезжей части, что подтверждено протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на покрытии проезжей части дворового проезда по имеется наличие зимней скользкости (уплотнение снега, снежного наката) с отдельным углублением глубиной 30 см., площадью 0,9 кв.м., и наступившими для истца негативными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 83201,90 рублей, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании автомобиля истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом на основании исследования рыночных предложений соответствующих услуг и деталей, информация о которых приложена к отчёту.

Сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. При этом судом под аудиопротокол судебного заседания разъяснялось право в случае не согласия с размером заявленного ущерба заявить ходатайство в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика полагала, что стоимость приобретения бампера завышена, указывая, что должен быть приобретен его дубликат, вместе с тем, исходя из требований положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется по принципу полного возмещения.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона № 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом № 2300-1 признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, при взыскании с управляющей компании в пользу истца денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41600,95 рублей (83201,90*50 %).

Истцом понесены расходы на подготовку отчета в размере 8500 рублей (л.д.41).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что обращение в ООО «<данные изъяты>» обусловлено объективной необходимостью, так как истец не имел возможности без привлечения специалиста с достоверностью определить размер ущерба, при обращении в суд истец обосновывал свои требования результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные судебные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пользу в размере 8500 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 20000 рублей, состоящих из: консультация – 1000 рублей; составление иска – 5000 рублей, представление интересов в суде – 14000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов за составление иска в размере 5000 рублей и представление интересов в суде в размере 14000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данные расходы в общем размере 19000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию в размере 1000 рублей, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги, как юридическая консультация, не относятся к судебным расходам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО1 в сумме 3200 рублей (л.д.46).

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела, исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 83201,90 рублей; штраф в размере 41600,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г.