Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 04 августа 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

05 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для этого документы и автомобиль на осмотр.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 197945 рублей 98 коп. Ответчиком нарушен срок страховой выплаты, сумма занижена, не соответствует требованиям Закона.

Истец обратилась в ЭОБ «Петров-Н» с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали и УТС составляет 203600 рублей (178000=25600).

29 августа 2016 года, за тем 22 февраля 2017 года истцом подавались претензии ответчику, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненного иска, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 21080 рублей, неустойку в размере 103266 рублей за период просрочки с 28 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из копии материала административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, данными им 04 августа 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ЕЕЕ № также в САО «ВСК», вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств.

Таким образом, в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 августа 2016 года, соответственно, правомерно 05 августа 2016 года обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция №34 от 23 июня 2016 года) предусмотрено два варианта возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует: 05 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; 09 августа 2016 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца; 11 августа 2016 года ответчик выдал направление на ремонт автомобиля; 23 августа 2016 года представитель истца, по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от возмещение причиненного вреда в натуре, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страхового возмещения; 29 августа 2016 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения; 07 сентября 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 197945 рублей 98 коп.

Анализируя последовательность действий истца и ответчика, сопоставляя с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку срок рассмотрения заявления истца от 05 августа 2016 года истекал 25 августа 2016 года, ответчик, в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выдал направление на ремонт автомобиля 11 августа 2016 года, об отказе от проведения ремонта и осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения истец, в лице своего представителя ФИО2, обратился к ответчику с заявлением 23 августа 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком не согласовывался способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), материалы дела не содержат.

Напротив, обращение истца, в лице своего представителя ФИО2, в страховую компанию САО «ВСК» 23 августа 2016 года об отказе от проведения ремонта автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре), подтверждают наличие такого соглашения между сторонами и желание истца изменить вариант возмещения вреда путем выдачи суммы страхового возмещения (наличный или безналичный расчет).

Право истца на обращение к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения вреда не может нарушать и право ответчика на рассмотрение такого заявления в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Учитывая, что истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, с заявлением о возмещении вреда путем выдачи суммы страхового возмещения обратился к ответчику 23 августа 2016 года, соответственно, срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекал у ответчика 12 сентября 2016 года.

Из платежного поручения №49493 от 07 сентября 2016 года следует, что 07 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в пользу истца страховое возмещение в размере 197945 рублей 98 коп., то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из платежного поручения №10079 от 09 марта 2017 года следует, что ответчик произвел вторую выплату в пользу истца страховое возмещение в размере 27850 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик произвел в пользу истца две выплаты страхового возмещения: 07 сентября 2016 года в размере 197945 рублей 98 коп., 09 марта 2017 года в размере 27850 рублей 00 коп., всего на общую сумму 225525 рублей 98 коп.

29 августа 2016 года истец обратилась в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 августа 2016 года.

Согласно экспертному заключению №7826 от 30 августа 2016 года, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 178000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №7826 от 30 августа 2016 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Представленная ответчиком калькуляция не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 04 августа 2016 года, составляет 203600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 178000 + величина утраты товарной стоимости 25600 = 203600).

Судом выше признано установленным, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 225525 рублей 98 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не имеется в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств в этой части.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 26 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция Закона №34 от 23 июня 2016 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 N 214-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, начало периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО необходимо исчислять по истечению десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возмещении вреда путем выдачи суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику 23 августа 2016 года, соответственно, срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекал у ответчика 12 сентября 2016 года, 29 августа 2016 года истец предъявил претензию, которая, по сути, дублирует его заявление о выдаче суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Правил обязательного страхования, а именно к претензии не были приложены документы, обосновывающие требование потерпевшего.

Заявление истца удовлетворено ответчиком 07 сентября 2016 года в размере 197945 рублей 98 коп., то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой истец, 22 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение №7826 от 30 августа 2016 года, акт выполненных работ и квитанцию об оплате экспертизы. Просил оплатить УТС в размере 25600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей и неустойку.

Вместе с тем, по состоянию на 22 февраля 2017 года недоплата страхового возмещения, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляла 5654 рубля 02 коп. (203600 «сумма материального ущерба»-197945,98 «выплаченная сумма страхового возмещения»).

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие праздничные дни в феврале и марте 2017 года, САО «ВСК», в срок до 09 марта 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Платежным поручением №10079 от 09 марта 2017 года подтверждается, что 09 марта 2017 года, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 27580 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09 марта 2017 года ответчик в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», исполнил свои обязательства перед истцом.

Доводы стороны истца о том, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения после предъявления иска в суд, отклоняются судом.

Действительно, с иском истец обратился в суд 03 марта 2017 года, исковое заявление принято к производству суда 06 марта 2017 года, вместе с тем, истец не учел, что у ответчика имелось законное право на принятие соответствующего решения по претензии потерпевшего в срок до 09 марта 2017 года. В данном случае, именно истец нарушил требования статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» для получения преимуществ при реализации своих прав, возникающих из договора обязательного страхования.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, что является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года