Решение № 2-4292/2017 2-4292/2017~М-4169/2017 М-4169/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4292/2017

Дело № 2-4292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 гос№, автомобилю Хюндай гос. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выплатила истцу денежные средства 264950 руб. Данная сумма является заниженной. На основании отчета независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 420300 руб. Разница составляет 135050 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 135050 руб., неустойку 102638 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., услуги эвакуатора 1500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, находится в пределах установленной законом статистической достоверности, поэтому страховая компания выполнила все возложенные законом обязанности и не нарушила права истца.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 гос№, в ходе которого был поврежден автомобилю Хюндай гос. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Установлено, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 265000 руб. (1500 руб. – услуги эвакуатора, 263500руб. – стоимость восстановительного ремонта)

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, согласно заключению оценщика К. размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 420300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца о несогласии с размером выплаты.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчику по делу назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ «< >», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 292120,50 руб.

Разрешая спор о причинной связи между ДТП и наличием повреждений электропроводки, радио (автомагнитолы) и климатической установки (блока управления климат-контроля), суд учитывает следующее.

Согласно заключению первоначально проведенной по делу судебной экспертизы решение вопроса о соответствии повреждений исследуемого автомобиля, указанных в п.1, 2 исследования обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений электропроводки, автомагнитолы и блока управления системой климат-контроля.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт технического исследования автомобиля Хюндай Р-1 гос.№, составленный ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ: о повреждении блока управления климат-контроля, а также акты технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «< >» о повреждения автомагнитолы, жгутов электропроводки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «< >», привезли автомобиль истца, автомобиль был не на ходу. Он осматривал автомобиль. Выявил неисправность системы климат-контроля (неисправен электронный блок управления работой системы в салоне), автомагнитолы (сгорела микросхема и диодный мост), а также порвана изоляция и провода электропроводки под капотом. По его мнению, электропроводку перебило железными элементами автомобиля в ходе ДТП. Вследствие этого произошло короткое замыкание. Вследствие чего повреждены электронные элементы блока управления системой климат контроля и автомагнитолы. Указанные элементы подлежат замене.

Поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы не было приведено описание проведенного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля (электропроводки, автомагнитолы и климатической установки) механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В подробно приведенном описании проведенных исследований заключения дополнительной экспертизы эксперт не дал категоричного вывода о соответствии повреждения электропроводки, радио (автомагнитолы и климатической установки (блока управления климат-контроля) механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор о соответствии спорных повреждений механизму ДТП, полагает положить в основу решения указанное заключение дополнительной экспертизы, поскольку оно полно, обоснованно, выполнено в учреждении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительная экспертиза была поручена другому эксперту, выводов первоначальной экспертизы не опровергла.

Относительно размера стоимости восстановительного ремонта суд полагает положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной по определению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 292120,20 руб., дополнительная экспертиза иных повреждений автомобиля не установила, в связи с чем, вопрос о стоимости не разрешала. В этой части заключение экспертизы является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями приведенными в соответствии с Единой методикой равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов раз расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между отчетом АО «< >» (263500 руб.) и отчетом судебной экспертизы (292120,20 руб.) составляет 9,8%, что менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты не имеется. Как видно из размера страховой выплаты (265000 руб.) услуги эвакуатора вошли в размер страхового возмещения.

При этом как непосредственно страховая выплата, так и мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, совершены ответчиком в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах права истца не нарушены ответчиком, в ее пользу не подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб. за экспертизу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и счет за проведение повторной автотовароведческой экспертизы в сумме 749 руб., назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами счета не оплачены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 8239 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 24 ноября 2017.

Судья Череповецкого городского суда: < > Беляева Т.Д.