Решение № 2-2193/2025 2-2193/2025~М-1717/2025 М-1717/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2193/2025

Дело № 2-2193/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-003404-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от дата № № за период с дата по дата в сумме *** коп., процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование иска указано, что дата между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 180 дней, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере ***% годовых. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование займом. Указывая, что задолженность по договору займа ФИО1 до настоящего времени не погашена, МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.

Истец МКК «ЦФП» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленным адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата года между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме *** руб. на срок 180 дней, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере ***% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, договор подписан ФИО1 с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи (л.д. 10-11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за период с 31 августа 2023 года по 1 сентября 2025 года образовалась задолженность в сумме *** коп., из которых ***. – сумма задолженности по основному долгу, *** коп. – сумма задолженности по процентам (л.д. 7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа и арифметически верным, факт наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН № задолженность по договору потребительского микрозайма от № года № № за период с 31 августа 2023 года по 1 сентября 2025 года в сумме ***, из которых *** копеек – сумма задолженности по основному долгу, *** копеек – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***