Решение № 2-3805/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3805/2018

Дело № 2-3805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мжельскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года за период с 01.04.2014 г. по 14.12.2015 г. в сумме 51 542,28 руб., в том числу сумму основного долга в размере 33 166,76 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 037,89 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 337,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746,27 руб..

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 года в сумме 51 542,28 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 13.04.2017 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

07.05.2018 г. в адрес Бийского городского суда поступило исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 года.

Решением Бийского городского суда от 25.06.2018 года исковые требования были частично удовлетворены (т.1 л.д.69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2018 года решение Бийского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.102-106).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

20.03.2014 г. ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора, на условиях, изложенных в данном Заявлении-Анкете, Условиях банковского комплексного обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора.

Акцептом Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, для Договора кредитной карты являются – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 30 000 руб. (Заявление – Анкета – л.д.19), с условием уплаты 39,9 % годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, при этом беспроцентный период составил 55 дней, плата за обслуживание карты – 590,00 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290,00 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 59,00 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590,00 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590,00 руб. в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390,00 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290,00 руб. (т. 1 л.д.21).

Согласно условиям договора, если в Заявлении-Анкете не указано несогласие заемщика в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д.19).

Как следует из Заявления-Анкеты, ответчик не выразил своего несогласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, согласившись, тем самым, на включение его в данную Программу и на ежемесячное удержание с него платы за участие в Программе (л.д.19).

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом ст. 941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Заключение договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк уплачивает за заемщика страховую премию, а заемщик возмещает Банку уплаченную сумму.

При этом согласно Заявлению-Анкете заемщик, подписывая договор, осознавал, что на Банк возлагаются обязанности осуществить комплекс расчетных услуг по переводу страховой премии страховщику.

Доводы заемщика о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждается материалами дела.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Информация о полной стоимости кредита, которая при лимите задолженности 30 000,00 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составляет 2 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 54 % годовых, доведена до ответчика в Заявлении-Анкете, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.19).

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, изложенными в Заявлении-Анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, что отражено в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком. При этом в Заявлении – Анкете ответчик указал, что понимает условия договора, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать (л.д.19).

Факт активации карты, и, как следствие, факт заключения договора № на указанных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика, а также возражениями ответчика, из которых следует, что сумму основного долга ответчик получил.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части присоединения к Программе страховой защиты, в части размера процентов и условий о взимании платы за иные услуги, указанных в Тарифах, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В Заявлении-Анкете имеются подписи истца. Собственноручные подписи заемщика подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

В соответствии с п.5.11 Условий ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направленному клиенту банком. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д.25).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями п.5.12 Условий расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета и требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности размер задолженности составляет 51 542 руб. 28 коп., из них основной долг – 33 166,76 руб., проценты за пользование кредитом – 11 037,89 руб., штрафы – 7 337,63 руб. (т.1 л.д.214).

В своих возражениях ответчик также привел свой расчет задолженности (т.1 л.д.58), согласно которым ответчик уплатил в погашение задолженности 32 300,00 руб., полагая, что вся сумма уплаченных им средств должна быть направлена на погашение суммы основного долга.

Однако согласно представленному истцом расчету ответчиком получено наличными денежными средствами 20 000,00 руб., из суммы основного долга потрачено на оплату товаров и услуг – 27 966,68 руб., на комиссию за выдачу наличных денежных средств – 1 450,00 руб., на плату за использование средств сверх лимита – 780,00 руб., на оплату услуги СМС-банк – 1180,00 руб., на оплату участия в Программе страховой защиты – 5 007,06 руб., итого: 56 383,74 руб.. Кроме того, проценты по кредиту составили – 23 841,91 руб., суммы штрафов – 7 337,63 руб., комиссии (плата за обслуживание) – 1 180,00 руб.

Поступившие от ответчика денежные средства в сумме 37 201,00 руб. были распределены на погашение задолженности следующим образом: на погашение комиссии – 1 180,00 руб., процентов по кредиту – 12 804,02 руб., основного долга – 23 216,98 руб..

Соответственно, сумма основного долга составит 33 166,76 руб. (56 383,74 руб. - 23 216,98 руб.), проценты за пользование кредитом 11 037,89 руб., штрафы - 7 337,63 руб..

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в ином размере, ответчиком суду не представлены.

В связи с этим, суд на основании ст.68 ГПК РФ соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 33 166,76 руб. и процентам в сумме 11 037,89 руб. являются обоснованными и доказанными.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора штраф за неуплату минимального платежа: первый раз составляет 590,00 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590,00 руб. в день.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафным процентам составила 7 337,63 руб..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 500,00 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Пунктом п.3.4.6 Условий, Заявлением-Анкетой, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения от 29.02.2016 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 166,76 руб., процентов в сумме 11 037,89 руб. и неустойки в размере 500,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мжельского ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 г. в размере 44 704,65 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 33 166,76 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 037,89 руб., неустойку в размере 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,27 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова