Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-2229/2024;)~М-651/2024 2-2229/2024 М-651/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело №2-101/2025 (2-2229/2024)

24RS0017-01-2024-001187-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.

с участием:

ФИО1, действующей в своих интересах и выступающей представителем ФИО2,

представителя ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №№, которая расположена сверху на 3 этаже дома. Актом осмотра жилого помещения управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива квартиры, в квартире №№ принадлежащей ФИО5, был открыт кран смесителя общего назначения на раковину и ванну без присмотра. В результате залива были повреждены: ламинат на полу в коридоре и кухне, стен в коридоре, деформация стены в кухне и разрушение расшивки керамической плитки в ванной комнате, электропроводка верхнего света в кухне, точечные светильники на выключателях в коридоре, две электрические розетки, расположенные на стене в кухне и граничащей стеной с залом, дверная обналичника двери в кухне с двух сторон, покрытие стен по всему периметру кухни и коридора (следы протечки воды), напольные весы (порча циферблата), верхняя крышка стиральной машины (деформировалась вследствие намокания). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 270 163,20 рублей.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ФИО5, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 270 163,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 990 рублей, почтовые расходы – 3 009,38 рублей, расходы по оплате оценки – 5 500 рублей.

Протокольным определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «Тополь».

Протокольным определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 были представлены возражения на заявленные требования истца, которые сторона ответчика мотивирует тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств затопления квартиры по вине ответчика. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения у стороны ответчика относительно времени повреждений, истец пытается за счет ответчика компенсировать ранее возникшие повреждения, в которых виноват сам истец, по мнению стороны ответчика. Кроме того, со слов собственника квартиры <адрес> уже неоднократно происходили затопления по вине собственника квартиры №№ О том, что был прорыв труб ранее в судебном заседании подтвердила ФИО1, причина обнаружилась в дефекте проведенного ремонта в квартире №№ и в нарушении технологии в случае незаконной перепланировки. Также сторона ответчика ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в силу того, что при осмотре квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> не присутствовали представители ТСЖ «Тополь»; эксперт при проведении судебной экспертизы основывался на Актах осмотра жилого помещения и ранее представленной стороной истца досудебной оценкой, принимая это за утверждение; экспертом при расчете износа не учтена дата ремонтных работ (2006 года) при учете его срока, предусмотренном производителем. На основании изложенного представитель ФИО5 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, в силу ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судебная экспертиза назначена и проведена с существенными нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения осмотра квартир, при осмотрах не участвовала; истцом не доказано, что затопление её квартиры осуществлено именно ответчиками, так как она ссылается на акты осмотра жилого помещения, но достоверность данных актов вызывает сомнения; судебная экспертиза проведена неполно, а выводы, сделанные экспертом о стоимости ремонт-восстановительных работ и причинах затопления необоснованные, для установления факта затопления квартиры истца именно в результате действий ответчиков необходимо было провести более детальный осмотр квартиры №№, не ограничиваясь визуальным осмотром инженерных коммуникаций, а так как такой осмотр не проводился, выводы эксперта о затоплении квартиры истца именно из квартиры ответчиков не обоснованы.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, в силу ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, поддержавшую заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Тополь» в зал судебного заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, действующего в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124), ответчики ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь являются собственниками вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение в ТСЖ «Тополь» о подтоплении принадлежащей ей квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт осмотра жилого помещения составлен в присутствии управляющего ТСЖ «Тополь» - ФИО, директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО, собственника <адрес> – ФИО, собственника <адрес> – ФИО5, собственника <адрес> – ФИО1

В результате осмотра квартиры №<адрес>, были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре – следы намокания воды на стенах, намокание и деформация напольного ламинатного покрытия 10,2 кв.м; в ванной комнате – следы намокания и деформации верхней крышки стиральной машинки, следы намокания фена и электрорасчески, разрушение расшивки керамической плитки за стиральной машинкой, после намокания не работает точечный светильник, штукатурного покрытия в коридоре подъезда, намокание напольных весов; в кухне – намокание и вздутие ламинатного покрытия 8,7 кв.м., разрушение и вздутие окрасочного покрытия расшивки керамической плитки, стены, граничащей с ванной, деформация гипсокартонной стены, намокание и деформация дверного наличника с двух сторон, неисправность в работе освещения, неисправность электророзетки, расположенной на стене, граничащей с залом, следы протечки воды на стенах по всему периметру кухни. При осмотре ванной комнаты в вышерасположенной квартире №<адрес>, зафиксирована повышенная влажность, наличие следов подтекания воды и мокрые пятна на полу под ванной. Возможной причиной затопления послужил открытый кран смесителя, в результате чего произошло переполнение раковины. Данный акт подписан присутствующими, в том числе, собственником квартиры №№ ФИО5 (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии управляющего ТСЖ «Тополь» - ФИО., директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО., собственника квартиры №№ – ФИО5, собственника квартиры №№ – ФИО1 В результате осмотра квартиры №№ зафиксирован следующие повреждения: в коридоре – следы протечки воды на стенах, отслоение потолочного плинтуса, намокание и деформация напольного ламинатного покрытия 10,2 кв.м, образование щелей по периметру ламинатного покрытия пола в местах стыков с плинтусами и порогов, на работает один светильник, не работает подвеска на выключателях; в ванной комнате – следы намокания и деформацияя верхней крышки стиральной машинки, разрушение расшивки керамической плитки за стиральной машиной, после намокания не работает точечный светильник, намокание напольных весов, после просушки фен и электрорасческа находятся в рабочем состоянии; в кухне – намокание и вздутие ламинатного покрытия 8,7 кв.м, разрушение и вздутие окрасочного покрытия расшивки керамической плитки, стены, граничащей с ванной, деформация штукатурного покрытия стены, намокание и деформация дверного наличника с двух сторон, неисправность в работе освещения, неисправность электророзетки, расположенной на стене, граничащей с залом, следы протечки воды на стенах по всему периметру кухни, отслоение декоративных элементов по полу вокруг труб; в зале – после затопления перестала работать розетка. Настоящий акт подписан присутствующими, в том числе, собственником квартиры №№ ФИО5 (т.1 л.д.71-72).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно системе делопроизводства и электронного документооборота протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об избрании способа управления многоквартирного дома, в Службу не поступал. Однако Служба представила копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вопрос о создании ТСЖ «Тополь», утверждении его устава и назначении управляющего (т.1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка стоимости ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 известила ФИО5, посредством телеграммы, с текстом следующего содержания: «Прошу присутствовать Вас или доверенное лицо по доверенности при проведении технической экспертизы помещения пострадавшего в результате залива по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. При неявке акт осмотра будет составлен без Вас» (т.1 л.д.30).

Согласно заключению специалиста №№, составленного по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов оценки без учета скрытых дефектов, без учета износа на дату оценки составляет 270 163,20 рублей. Для расчета стоимости материалов и услуг по устранению образовавшихся дефектов была составлена смета необходимых затрат, по следующим действиям: выполнить замену покрытия пола из ламината на участках общей площадью 42,6 кв.м с заменой гипсокартонной конструкции, обработка поверхности антисептиком с переустановкой плинтуса длиной 41,47 м; выполнить ремонт штукатурки стен на участках общей площадью 24, 42 кв.м. с обработкой поверхности антисептиком и заменой обоев под покраску; в помещениях коридора и кухни выполнить окраску поверхности стен на участках общей площадью 60 кв.м. с грунтованием поверхности; выполнить ремонт штукатурки потолка на участках общей площадью 0,32 кв.м. с обработкой поверхности антисептиком; в помещении кухни выполнить замену покрытия навесного потолка на участках общей площадью 8,5 кв.м. с окраской поверхности водоэмульсионными составами; выполнить замену дверного проема на кухню; выполнить замену покрытия стен из керамической плитки в помещении санузла на участках общей площадью 18,1 кв.м. (т.1 л.д.39-104).

Также ООО ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического заключения стиральной машинки <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО1, в результате технического осмотра выявлена деформация верхней крышки стиральной машинки, в результате попадания жидкости на поверхности, для устранения недостатка требуется замена данного элемента стиральной машинки: стоимость верхней крышки – 1 100 рублей, выезд на место, ремонт – 1 500 рублей (т.1 л.д.33).В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для установления причин затопления и размера ущерба.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной строительной–технической, оценочной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 назначена судебная строительная – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следы затопления, образовавшиеся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, является течь из вышерасположенного помещения (<адрес>), устраненная силами собственника. Отвечая на третий вопрос о возможности попадания воды в квартиру №№ из квартиры №№, эксперты пришли к выводу, что попадание воды в квартиру №№ из квартиры №№ возможно, вода из квартиры №№ проникала через стыки плит перекрытия в квартиру №№.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперты отразили, что на момент натурного осмотра в квартире №№ по адресу: <адрес>, протечек нет, все инженерные системы (внутриквартиные и общедомовые) водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном, работоспособном состоянии. В материалах дела отсутствует информация об отключении или проведении ремонтных работ на общедомовых стоках водоснабжения, водоотведения и системы отопления за исследуемый период времени. Согласно общедоступным источникам информация (сайт krasnoyars.domclick.ru, расположенный в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») дом по адресу: <адрес> имеет 10 этажей. Согласно материалам дела, квартира №№ находится на третьем этаже, квартира №№ располагается под квартирой №, что исключает повреждения в квартире №№ из-за протечек кровли (т.1 л.д.91).

Недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в сводной ведомости повреждений: в коридоре на стенах растрескивание окрасочного слоя, подтеки рыжего цвета; на потолке растрескивание окрасочного слоя, рыже-коричневые пятна, разводы; на полу (ламинат) вздутие, деформация, расхождение стыков полотен, приподнятые кромки; на кухне на стенах растрескивание окрасочного слоя; на полу (ламинат) вздутие, деформация, расхождение стыков полотен, приподнятые кромки; на межкомнатной двери следы вздутия и деформации наличников; на потолке рыжие пятна и разводы; в санузле на стенах растрескивание, вымывание межплиточных швов.

Оценивая объем следов затопления в квартире №№ по адресу: <адрес>, представленный выше, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий затоплений водой на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 202 369,35 рублей.

В заключении судебной экспертизы эксперты подробным образом изложили расчеты стоимости устранения недостатков квартиры №№, причиненных затоплением. В ходе изучения материалов дела и экспертного обследования установлено, что на момент залива износ внутренней отделки квартиры составил 20%. Для определения стоимости работ по устранению недостатков экспертами выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ строительных и отделочных материалов в <адрес>, на основании полученных дынных эксперты подготовили расчет рыночной стоимости работ и материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №№, получена с учетом отношения индексов потребительских цен на товары и услуги в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ №671-р.

Относительно наличия неисправности напольных весов и стиральной машины, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что стиральная машина имеет повреждения эксплуатационного характера, не связанные с воздействием воды на изделие, при этом, напольные весы имеют повреждения платформы, образованные в результате затопления, произошедшего согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта напольных весов на дату составления экспертного заключения составила 508,33 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, приведены расчеты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи образовавшейся по вине собственника вышерасположенной квартиры №№, допустившего ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, стороной ответчика доказательств отсутствия вины в произошедших затоплениях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что установленная в ходе проведения экспертизы причина затопления, а именно: течь воды из <адрес> не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (до смены фамилии ФИО) В.П. и ФИО заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, была приобретена в период брака супругов Я-ных, зарегистрирована на праве собственности за ФИО5

В соответствии с п.1.,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Факт приобретения квартиры в совместную собственность не отрицала и сама ФИО5, как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО5 обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство о права на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО последний завещал своей дочери – ФИО3, принадлежавшее недвижимое имущество, в том числе, долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию с указанием родственных отношений с наследодателем на № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 на № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя супруги наследодателя – ФИО5

Как установлено судом, в момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <адрес>, собственниками вышерасположенной квартиры №№ являлись ФИО5 и ФИО

После смерти ФИО. его дочь – ФИО3 приняла наследство.

Согласно материалам наследственного дела, к собственность ФИО3 в порядке наследования перешло: № доля жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 2 967 359,27 рублей, № доля жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 18 414 786,63 рублей и 6 790 397,40 рублей соответственно, № доля жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 5 588 578,88 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным возложение на ответчиков ФИО5, ФИО3 ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как виновниками затопления являлись сособственники квартиры в равных долях, то и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена долевая.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала на необходимость взыскания с ответчиком только стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной истцом исходя из досудебного заключения.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 369,35 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы), то есть по 101 184,67 рублей с каждого из ответчиков, при этом, взыскание с ФИО3 следует производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО8

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен установленный ст. 198 ГК РФ срок исковой давности, так как согласно почтовому штампу исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с момента спорного затопления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца.

За проведение досудебной оценки ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оплачено 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (75,09%), заключение досудебной оценки необходимо было для обращения истца с настоящим иском, определении размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 129,95 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 990,85 рублей, что подтверждает чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

Однако, размер государственной пошлины подлежащей уплате при заявлении исковых требований поддержанных истцом при рассмотрении дела по существу, составляет 5902 рублей.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (75,09%) в размере 4431,81 рублей (5902 рублей * 75,09%), а денежные средства в размере 88,85 рублей (5990,85 рублей – 5902 рублей), подлежат возврату ФИО9 из бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общем размере 3 009,38 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 312,44 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.7), приобретение конверта – 27 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 7), отправление телеграммы – уведомления о проведении оценки – 482, 80 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.30).

Указанные почтовые расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (75,09%) в размере 617,42 рублей.

Оснований для возмещения почтовых расходов по оправлению претензионных писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 9179,18 рублей, то есть по 4589,59 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101 184 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 4589 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101 184 рублей 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы в размере 4589 рублей 59 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму государственной пошлины в размере 88 рублей 85 копеек, внесенной на р/с № Казначейства России (ФНС России), ИНН №, КПП №, БИК №, согласно чеку об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025