Приговор № 1-286/2019 1-36/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 15 мая 2020 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Петровой Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.12.2017 по отбытии наказания;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.07.2019 по отбытии наказания,

задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 7 ноября 2019 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 8 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2019 года около 19 часов 10 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение припаркованной возле вышеуказанного дома автомашиной марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № ххх, 2009 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1, в целях совершения поездки в личных целях, без цели хищения, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения законного владельца, через незапертую водительскую дверь данного автомобиля проник в его салон, сел на переднее водительское сидение, достал из бардачка оставленные там Потерпевший №1 ключи от данной машины. Этим штатным ключом завел двигатель вышеуказанной автомашины и привел её в движение. После этого, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № ххх, 2009 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1 осуществил поездку в личных целях от <адрес><адрес><адрес> до <адрес> и от <адрес> до участка местности, расположенного на обочине автодороги <адрес> – <адрес> в 500 метрах от АЗС № 10 ПАО «НК «Роснефть», где 05.11.2019 около 23-00 часов ввиду отсутствия бензина в бензобаке, припарковал данную автомашину, которая 06.11.2019 в 11-00 часов была обнаружена сотрудниками ПП по Холм-Жирковскому району. Таким образом ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной без цели её хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №2, с которой проживал по адресу: <адрес>. Не имея водительского удостоверения, машиной управлять умеет. После ссоры с супругой, 05.11.2019 приехал на такси в п.г.т. Холм-Жирковский к другу. На обратную дорогу у него не было денег, у родителей просить не стал, обзвонил знакомых, но денег ему никто не дал. Проходив в этот же день по <адрес> в вечернее время и увидев у многоквартирного трехэтажного дома автомобиль <данные изъяты> черного цвета, водительская дверь у которой была приоткрыта, у него возник умысел неправомерно завладеть данной машиной, хозяина которой не знал, в случае, если она не заперта, для того, чтобы доехать на ней до дома, помириться с женой и вернуть автомобиль на место. ФИО2 была незаперта. Посмотрев по сторонам, открыл дверь автомобиля, сигнализация не сработала. Сел на водительское сидение и находившимися в бардачке ключами завел автомобиль, в котором было около 10 л бензина, и поехал к жене в <адрес>. Хозяин автомобиля разрешения на поездку на нем ему не давал, ключи не передавал. Около магазина «Магнит» к нему в автомобиль села его знакомая Свидетель №1, с которой предварительно созванивался. Она находилась с ним в этот вечер. О том, что угнал машину, ей не сообщал. Приехав в <адрес> к дому, где проживал, позвонил жене, в ходе разговора с которой просил у неё прощения, на свою просьбу дать ему 300 рублей, получил отказ. После чего поехал обратно в <адрес>. По пути заправил автомобиль на автозаправке «Роснефть», расположенной на автодороге Москва-Минск в районе населенного пункта г. Сафоново на денежные средства, которые ему перечислил его друг на карту, и поехал через с. Боголюбово в сторону п<адрес>. В тот же день в ночное время приехал в п.г.т. Холм-Жирковский к остановке, находящейся возле автозаправки «Роснефть», остановил там данную машину, поскольку посчитал, что ему не хватит бензина доехать до того места, где он её взял. Ключи от машины оставил на водительском сидении, захлопнул передние двери. Из машины ничего не похищал, в ней ничего не повреждал, в баке оставалось небольшое количество бензина. Сам вместе с Свидетель №1 отправился в кафе «Хижина», расположенное в п.г.т. Холм-Жирковский, где встретили трёх знакомых Свидетель №1 Немного побыв с ними в кафе, на автомобиле отечественного производства одного из них, они их с Свидетель №1 довезли до её дома в д. Владимирское, где остался ночевать. 07.11.2019 вернулся в <адрес>, откуда во втором часу дня поехал на автобусе в г. Сафоново в полицию, чтобы сообщить о факте совершенного им угона. Ему на сотовый телефон звонила его супруга, которой сказал, что едет в полицию «сдаваться». По прибытии в отдел полиции увидел жену. Не знал, что она находилась в отделе, жена ему об этом не говорила.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 07.11.2019 в качестве подозреваемого в части времени совершения угона автомобиля, приезда в г. Сафоново Смоленской области и оставления автомобиля (том 1 л.д. 41-47), подтвержденных им в суде, следует, что около 19 часов 10 мин. 05.11.2019 он увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, которым впоследствии неправомерно завладел. Около 20 часов того же дня приехал на указанном автомобиле в <адрес><адрес>. Примерно в 23-00 часа 05.11.2019 приехал на нем в п.г.т. Холм-Жирковский к остановке, находящейся около автозаправки «Роснефть».

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего,

свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет черный, цифровые обозначения номера № ххх, регион № ххх. 05.11.2019 с 19-00 до 20-00 часов приехал на нем к своему дому, припарковав автомобиль, не оборудованный системой сигнализации, во дворе <адрес><адрес>. Машину не закрывал, ключи оставил в бардачке, документы также находились в автомобиле, и пошел домой, где пробыл примерно около часа. Раньше часто не закрывал машину, поскольку все время живет на данной улице, все знакомы. Когда вышел, автомобиля не было. Примерно минут через пятнадцать приехал с отцом на его машине в отделение полиции, написал заявление об угоне. На следующий день, когда ехал на работу к 8 утра, увидел машину недалеко от АЗС, в сторону д. Канютино возле автобусной остановки, подумал, что это может быть его автомобиль, сообщил об этом сотрудникам полиции. После их приезда, машину ему вернули. В настоящее время автомобиль находится у него. ФИО1 знает со школьных времен, в дружеских отношениях с ним не состоял. О том, что оставляет ключи в машине, ему не сообщал, никогда на ней ездить ему не разрешал, ключи не давал. На автомобиле была сломана педалька зеркала, однако претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлен, просил его строго не наказывать.

Согласно заявлению от 05.11.2019 (том 1 л.д. 3) Потерпевший №1 просил принять меры к розыску его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх № ххх черного цвета.

Как следует из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8, 9, 10).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 05.11.2019 усматривается, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на песчаной поверхности которого видны следы шин автомашины. Со слов Потерпевший №1 на данном участке находился принадлежащий ему автомобиль, отсутствующий на момент осмотра (том 1 л.д. 4-5, 6).

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (том 1 л.д. 26-29), около 20 часов 30 мин. 05.11.2019 она встретилась возле магазина «Магнит» в п.г.т. Холм-Жирковский со своим знакомым ФИО1, который к ней подъехал на автомобиле <данные изъяты> темного цвета, которому предварительно звонила, он говорил ей, что подъедет за ней на машине. На данном автомобиле поехали вдвоем с ФИО1 к месту его жительства в <адрес>. Приехав туда, он созванивался со своей женой, просил денег, на что получил отказ, и они поехали обратно в <адрес><адрес> через с. Боголюбово. На автодороге Москва-Минск в районе н.п. Сафоново на автозаправке заправляли автомобиль. Около 23-00 часов ФИО1, предварительно захлопнув передние двери, оставил автомобиль, в котором при ней ничего не ломал, его не повреждал, ничего из него не похищал, возле остановки, расположенной недалеко от автозаправки «Роснефть» перед въездом в <адрес>, поскольку с его слов в нем закончился бензин. Сами пошли в кафе «Хижина» в <адрес><адрес>, куда пришли около 23 часов 30 мин. Там встретила своих знакомых из <адрес> – Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №3. Последний был на автомобиле отечественного производства, на котором её и ФИО1 довезли до её дома в д. Владимирское, где ФИО1 остался ночевать. О том, что ФИО1 угнал автомобиль не знала. Не спрашивала у него, откуда у него вышеуказанная автомашина, поскольку ранее он ей сообщал, что собирается покупать автомобиль. Сам он несколько раз приезжал к ней на автомобиле «Рено» серебристо-серого цвета своего отца.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 101-104), следует, что 05.11.2019 около 21 часа приехал с Свидетель № 5 и Свидетель №3, на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № ххх в кафе «Хижина», расположенное в <адрес>. Управлял данным автомобилем, поскольку у Свидетель №3 нет водительского удостоверения. В период времени с 23-00 часов до 23 часов 30 мин. в кафе зашла его знакомая Свидетель №1 и, как впоследствии ему стало известно, ФИО1. Немного посидев вместе, по просьбе Свидетель №1, на вышеуказанном автомобиле, в котором также находились Свидетель № 5 и Свидетель №3, он довез Свидетель №1 и Дениса до дома Свидетель №1 в д. Владимирское. Свидетель №1 и Денис возле её дома вышли, а они поехали до дома Свидетель №3, где оставили машину и разошлись по домам. В тот момент об угоне автомобиля ничего не знал, угнанную машину никогда не видел, её хозяина не знает.

Аналогичные показания установлены из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5, данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя (том 1 л.д. 107-110) и показаний свидетеля Свидетель №3 в суде.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО3 по Холм-Жирковскому району от 06.11.2019, с учетом постановления дознавателя от 19.11.2019 об уточнении данных, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомашины <данные изъяты>, государственный номер № ххх, 2009 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1 на автодороге <адрес> на расстоянии 500 метров от автозаправочной станции (том 1 л.д. 12, 164-165).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06.11.2019 усматривается, что в присутствии кинолога и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги справа по ходу движения из п. Холм-Жирковский в с. Боголюбово Холм-Жирковского района на расстоянии около 500 м от автозаправочной станции, на котором за металлической конструкцией остановки обнаружена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх черного цвета, двери которой были не заперты. В автомобиле обнаружены - на переднем пассажирском сидении ключ от замка зажигания, на заднем сидении – пластмассовая папка с документами: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, карта технического осмотра транспортного средства, электронный страховой полис Ингосстрах, паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе. В ходе осмотра изъяты след пальца руки с зеркала заднего вида, вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 14-15, 16).

Согласно расписки от 06.11.2019 Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ххх (том 1 л.д. 18).

Из протокола выемки и фототаблице к нему от 12.11.2019 (л.д. 78-81, 82) следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № ххх и ключи от данного автомобиля в количестве трех штук, которые 12.11.2019 с присутствии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены, повреждений не имели, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 83-86, 87-88, 90, 91, 92).

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде она является супругой ФИО1 С 27.07.2019 они с ним проживали в <адрес> квартире знакомого. 07.11.2019 к ней приехали сотрудники полиции, сообщившие ей о том, что ФИО1 угнал автомобиль, и интересовались о местонахождении её супруга. Однако ей это было неизвестно, поскольку 04.11.2019 они немного поругались, а 05.11.2019, когда уходила на работу он был дома, а когда вернулась с работы после 20-00 часов, его дома не было. Сам он на тот момент не работал. Пыталась ему дозвониться, но его телефон был выключен. Потом в районе 21 часа – начало 22 часов он сам ей позвонил, сказал, что находится возле дома, просил денег на сигареты, на что ответила, что у неё их нет. 06.11.2019 с ним не созванивалась. Пыталась ему набрать 07.11.2019, находясь в кабинете сотрудников полиции, но телефон был не доступен. Около 13 часов 15 мин. дозвонилась до него, он сообщил, что едет <адрес> «сдаваться». О том, что его ищут, ему не говорила.

Согласно распечатки из базы данных территория на В.Б. (том 2 л.д. 53-54) по адресу: <адрес>, зарегистрирован В.Б.

Из информации заместителя главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 2964 от 23.12.2019 следует, что улица <адрес> входит в состав элементов планировочной структуры <адрес>, п<адрес> на территории г. <адрес> не значится (том 2 л.д. 55).

Согласно протоколу задержания от 07.11.2019 (том 1 л.д. 48-50) ФИО1 в присутствии защитника был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из справки об исследовании № 9/214 от 06.11.2019 следует, что представленный на исследование след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2019, пригоден для идентификации личности и сравнительного исследования (том 1 л.д. 20).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.11.2019 (том 1 л.д. 129-131) у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника получены отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту.

Из заключения эксперта № 9/240 от 19.11.2019 следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2019 по адресу: <адрес>, с зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 147-151)

Согласно протокола осмотра предметов от 19.11.2019 в присутствии понятых осмотрены дактокарты со следами рук и ладоней ФИО4, изъятые протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.11.2019, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2019 по адресу: <адрес>, с зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 154-156, 157).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд доверяет заключению проведенной по делу дактилоскопической экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а его выводы научно обоснованы.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что потерпевший разрешения ФИО1 на управление своим автомобилем не давал, ключи и документы на автомобиль не передавал, при этом ФИО1, управляя данным автомобилем, осуществлял движение данного транспортного средства с того места, где оно находилось, суд полагает установленным факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего <данные изъяты> регистрационный знак № ххх (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, которые были направлены на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему, при этом цели хищения указанного автомобиля подсудимый не имел.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, на диспансерных учетах в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», на воинском учете не состоит, зарегистрирован совместно с престарелыми родителями-инвалидами (том 1 л.д. 112, 113, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 171, 172, 173, 177, 179, 180-181, 183, 184-185, 188-190, 211-214).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникал вопрос о вменяемости подсудимого, суд обсудил данный вопрос.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.03.2020 № 261 (том 2 л.д. 123-125), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал. <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том. что в момент инкриминируемого деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей-инвалидов, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая периодичность совершения им преступлений, отсутствие постоянного источника дохода, цели и мотивы совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему за совершение преступления по настоящему делу наказание в виде реального лишения свободы, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом суд, с учетом полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ключи от данного автомобиля, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; след пальца руки, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богданова Ю.В. по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Наличие у ФИО1 родителей-инвалидов преклонного возраста не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку родители подсудимого получают пенсии по инвалидности, он до заключения под стражу совместно с ними не проживал, приезжал к ним редко, уход за ними не осуществлял. ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, детей и иных лиц, находящихся в соответствии с законом на его иждивении, не имеет, в связи с чем, отсутствие у него денежных средств на оплату адвоката в настоящее время, не лишает его возможности возместить данные расходы бюджету в дальнейшем. Ссылки на состояние здоровья не могут послужить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его работоспособности, в деле не имеется. То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуального закона не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, с учетом заявленного ФИО1 на предварительном следствии ходатайства о назначении защитника, данные процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки суд не находит.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, ключи от данного автомобиля – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; след пальца руки, дактокарту на имя ФИО1 - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук Приговор вступил в законную силу 09.06.2020