Апелляционное постановление № 22-2242/2026 22К-2242/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Прокопенко А.А. Дело №22-2242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 марта 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Стасюкевич С.А.

адвоката Лобанова В.А.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Лобанова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2026года, которым в отношении

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

27.05.2025года К. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.05.2025года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть до 27.07.2025года. В удовлетворении ходатайства К. и его защитников об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого К. был продлен судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2026года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 27.04.2026года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал в полном объеме и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а все доводы суда основаны на использовании стандартных обезличенных формулировок без приведения конкретных материалов. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные и документы, на которые суд мог бы сослаться, при этом суд не смог привести такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Отмечает, что с момента избрания К. меры пресечения судами указываются одни и те же основания, которые не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, все имущество К. и его родственников арестовано, и он не имеет возможности скрыться за границей, в том числе, ввиду отсутствия гражданства иностранного государства, источника дохода за рубежом либо финансовых ресурсов. Также К. ранее не судим, и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду также не представлено и в судебном заседании таких фактов следователь представить не смог. По мнению автора жалобы, К. содержится под стражей лишь для того, чтобы исключить возможность защищать свои права и обжаловать незаконные действия, и исключить возможность опровергнуть необоснованное обвинение. Указывает, что с июня 2025года с К. никакие следственные действия не проводятся, а заявления следователя о длительности производства экспертиз не являются основанием для содержания К. под стражей. Также обращает внимание на факт нарушения конституционных прав К. при его допросе и не рассмотрение судом ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, принять новое решение и избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту его регистрации, по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные защитой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких, тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти и против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении преступлений проверена судом при избрании меры пресечения, дальнейшем продлении срока её действия и подтверждается представленными следствием материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость содержания К. под стражей, сведений о его возможности совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о его непричастности к совершению преступлений, о том, что никаких преступлений он не совершал, а представленные следствием доказательства являются недопустимыми, могут быть сфальсифицированными для оказания на него давления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Указанные доводы должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной органом следствия волоките, о непроведении длительное время следственных действия с обвиняемым, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого.

Указанные защитой сведения о личности обвиняемого К. - ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей – могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 27.04.2026года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в этой части также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую, либо её отмены.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2026года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко