Решение № 12-273/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017 02 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу №4-576/2016-9 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.11.2016 по делу №4-576/2016-9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование проводится с участием понятых, понятые привлечены фактически не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кирьянов А.П. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен, повесток не получал. По почтовому адресу, по которому уведомлялся ФИО1, он не проживает и не зарегистрирован, указанный адрес сотрудникам полиции при составлении протокола и других документов дела не сообщал и сообщить не мог, поскольку лежал без сознания в приёмном отделении городской больницы, что могут подтвердить привлеченные сотрудниками полиции понятые.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кирьянова А.П., опросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.11.2016 по делу №4-576/2016-9 ФИО1 признан виновным в совершении в 02 часа 20 минут 26.09.2016 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировой судья исходил из факта надлежащего извещения о рассмотрении дела. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела 09.11.2016.

Судебная повестка с вызовом на судебное заседание была направлена по адресу: <...>.

Между тем, ФИО1 с 22.01.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что достоверно подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

Опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в их присутствии адрес проживания указанный в протоколе (<...>) ФИО1 не называл, лежал без сознания в помещении санпропускника приемного отделения Северодвинской городской больницы №2. Сотрудники полиции пытались задавать ему вопросы, но никакой реакции не было. Согласия или несогласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не выражал. По словам понятых, они поставили подписи в протоколах и в акте по просьбе сотрудников ГИБДД, но сами хорошо помнят, что пациент ФИО1 был сильно избит и находился во время составления и подписания протоколов без сознания, ничего не говорил.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы о не надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Неизвещение о месте и времени судебного слушания, не позволило ему реализовать право участвовать в рассмотрении дела лично либо посредством направления защитника, защищаться против предъявленного обвинения путем представления доказательств, заявления ходатайств о вызове свидетелей.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу №4-576/2016-9 о назначении административного наказания по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 ФИО11.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков