Решение № 2-4515/2020 2-4515/2020~М-3905/2020 М-3905/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4515/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчиков задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса в размере 417 312 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, кадастровый №, расположенный по <адрес> доли ФИО2 составляла №. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную долю к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно- торгового комплекса; истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 8.2 договора). Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 5670/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 521 640 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, то есть 417 312 рублей. В связи с неисполнением указанной обязанности истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещение возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 5670/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями пункта 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 5670/3409478:100/3409478 * 9200 рублей, где 5670/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору составляет 521 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на долю в размере 5670/3409478, принадлежавшую ФИО2 к ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по указанному договору в виде 80 % от общей суммы в данном случае составляет 417 312 рублей.

Однако, ответчиками требование об оплате удовлетворено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным в части требования, заявленного к ФИО1.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что приобретая указанную долю ФИО1 знала о необходимости завершения строительства объекта, при этом, руководствуясь принципом свободы договора, полагала для себя возможным приобрести незавершенный строительством объект, приняв на себя все связанные с указанным обстоятельством экономические и правовые риски.

Более того, суд учитывает, что размер оплаты был определен истцом в 2017 году, то есть уже после перехода права на указанную долю ФИО1 Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что взыскание денежных средств следует производить именно с нового собственника доли – ФИО1

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт того, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) в размере 417 312 рублей.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору обществом с ограниченной ответственностью ««Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд руководствуется положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решения приняты большинством голосов.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п.8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Условия договора, утвержденные общим собранием собственников помещений, в части ответственности стороны договора и размера такой ответственности не оспорены, недействительными не признаны, а потому обязательны для всех собственников помещений нежилого здания.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дня), таким образом, неустойка составляет 450 696 рублей 96 копеек (417 312 рублей 00 копеек х 0,1 % х 1080 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер неустойки за указанным период равным 190 000 рублей, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер неустойки в указанном размере.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая ее не разумной, не справедливой и не соответствующей обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в размере 417 312 рублей, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей 12 копеек, а всего 536 585 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова