Решение № 2-1885/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2017 по иску ФИО1 к ООО УК «Север», ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Север» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штрафа, обязании заменить стояки водоснабжения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащего ему и ответчице ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке помещения. Полагает, что причиной затопления явился порыв хомута полотенцесушителя, в связи с чем, ответственность за затопление несет ООО УК «Север». В связи с затоплением истец понес убытки в размере <данные изъяты>, половина из которых по его мнению подлежит взысканию с ООО УК «Север», а половина – с сособственника жилого помещения ФИО2, которая добровольно уже компенсировала ему <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ФИО2 несвоевременно компенсировала ему оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что доказательства виновности ответчика истцом не представлены.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержав возражения ООО УК «Север».

Представители третьих лиц ООО «Комфорт», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлен акт о затоплении помещения с указанием причины его возникновения, составленный уполномоченным лицом, следовательно, причина затопления установлена не была, также как и факт самого затопления. В судебном заседании доказательств виновности ответчика не добыто. Напротив, из представленной ответчиком выписки из журнала заявок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявок об установлении факта затопления и устранении причин затопления от собственника <адрес> не поступало /л.д.164/.

Представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный самим ФИО1 и собственником <адрес> не принимается судом во внимание, поскольку составлен неуполномоченными лицами и по времени не соответствует дате затопления, заявленной истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Север», ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, следует отказать, так как причина затопления не установлена, доказательств виновности управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, суду не представлено, следовательно, у истца не возникло право и на предъявление требований к ФИО2

Также не подлежащими удовлетворению являются и требования истца к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг был изменен между К-ными, следовательно, солидарными должниками они с этого момента не являются, в связи с чем, права регрессного требования у истца не возникло /л.д.48/. Доказательств же исполнения за ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Север», ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова