Апелляционное постановление № 22-1926/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья Гик С.Е. дело № 22-1926/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Рагимова А.А.,

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Плетнюк С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рагимова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Рагимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Плетнюк С.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Судом первой инстанции ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рагимов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также на п.6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н (в ред. 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что освидетельствование с помощью прибора, имеющегося у сотрудников полиции, предназначено для определения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, то есть в случае освидетельствования ФИО1 не были бы достигнуты поставленные цели, поскольку у последнего имелись признаки наркотического опьянения. Отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 доказан совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями сотрудников полиции и понятого, записью в видео-регистратора, сделанного на месте происшествия, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не оспаривалось защитой и самим ФИО1 По мнению прокурора, представленная в суд ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований от 24 сентября 2020 года о том, что в крови у него не обнаружены кетанол и суррогаты, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении указанного преступления, поскольку он обвиняется в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к тому же ФИО1 освидетельствовался по своей инициативе спустя длительный промежуток времени. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Сушич А.Г. считает, что судом при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 использован весь комплекс нормативных актов, которые необходимо учитывать при принятии решения по данной категории дел, вследствие чего был постановлен законный и справедливый приговор. Просит оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п.2, 4 ст.38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо ст.2641 УК РФ.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд основывался на том, что перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась. В связи с чем, по мнению суда, оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудников ДПС не имелось. При этом в основу оправдательного приговора суд положил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, предоставленную свидетелем Свидетель №1.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. ст.264 и 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого липа наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №1 показали, что остановили автомашину под управлением ФИО1 в связи с тем, что государственный регистрационный знак был установлен в нарушении ПДД на лобовом стекле. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При этом запах алкоголя от ФИО1 не исходил. Учитывая данные обстоятельства, были приглашены двое понятых Свидетель №1 и Свидетель №1, в присутствии которых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта отказа им от прохождения медицинского освидетельствования, однако пояснил что в связи с тем, что сотрудники полиции нарушили процедуру прохождения медицинского освидетельствования, то есть не предложили ему освидетельствоваться на месте, он не подлежит ответственности за содеянное.

В ходе дознания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 и понятые Свидетель №1 и Свидетель №1 показали, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе дознания.

Вместе с тем, суд, приняв за основу показания свидетелей в ходе судебного заседания, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не привёл доводы о том, почему им отвергнуты показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 в ходе дознания, не поставил вопрос об исследовании показаний свидетеля Свидетель №1, которые вообще не получили оценки суда.

Кроме того, судом не ставился вопрос об изъятии, приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства записи с видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом вопрос о легитимности данной видеозаписи судом не выяснялся, она не проверялась на подлинность. Процессуально приобщение видеозаписи, предоставленной свидетелем Свидетель №1, судом не оформлялось.

Оправдывая ФИО1 по формальным основаниям, суд не принял во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>