Решение № 12-530/2025 77-738/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-530/2025

Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2025-003981-91

Дело № 77-738/2025

Дело № 12-530/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 04 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 марта 2025 года № .... и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенные по жалобе на определение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 04 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 04 февраля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 марта 2025 года № .... определение было оставлено без изменения.

Представитель ФИО1, в интересах которого подавалось заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, - ФИО2 с такими административно-юрисдикционными актами не согласился и обжаловал их в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 15 мая 2025 года определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 - ФИО2 просил состоявшиеся правоприменительные акты отменить и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного слушания он свои требования уточнил и поставил вопрос об изменении отмеченных процессуальных решений и указании в определении временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые могли послужить поводом к возбуждению административного преследования в отношении ФИО3, имели место 14 января 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Причем из определения должностного лица следует, что по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 - ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опираясь на имеющиеся в его распоряжении материалы, он мотивированно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Веских оснований не согласиться с таким мнением субъекта административной юрисдикции не имеется.

Видеозапись, к которой в пользу отмены состоявшихся актов апеллирует защитник, не порочит выводы, сформулированные субъектами административной юрисдикции.

На ней видно, что движение по перекрестку осуществляется по полосам, выделенным соответствующей разметкой.

При этом в момент начала движения автобуса под управлением ФИО3 через перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 заехал на пересечение проезжих частей и расположился впереди него слева в соседней полосе.

Затем, возобновив движение по перекрестку вместе с автобусом, ФИО1 стал перестраиваться в соседнюю полосу, после чего произошло взаимное касание транспортных средств.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на соответствие признакам состава которой ФИО2 просил проверить содеянное ФИО1, административно наказуемым признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков урегулированы главой 13 Правил дорожного движения.

В частности, пункт 13.8 Правил гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иначе говоря, водители транспортных средств призваны следовать установленным правилам преимущественного проезда перекрестков лишь тогда, когда их траектории движения пересекаются.

Следовательно, требования пункта 13.8 Правил дорожного движения применимы к тем случаям, когда автомобиль, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжая его преодолевать в намеченном направлении уже на запрещающий, пересекает траекторию движения автомобиля, въезжающего на перекресток на разрешающий сигнал светофора с другого направления.

В данном же случае ФИО3, управляя автобусом, начал движение через перекресток, не создавая помех автомобилю ФИО1, находившемуся слева от него в соседней полосе, в силу чего в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для изменения или отмены состоявшихся правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 04 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 марта 2025 года № .... и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенные по жалобе на определение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 04 февраля 2025 года, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин